Решение по делу № 2-2546/2024 от 20.01.2025

Дело № 2-2546/2024

УИД: 63RS0044-01-2024-004951-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Zotye T600, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб.

Ссылается на то, что она обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, которая впоследствии признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 38 705,50 руб.

Согласно экспертному заключению №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> составила 147 500 руб. В связи с чем, считает, что с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 108 794,50 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 108 794,50 руб., расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375,89 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила взыскать ущерб и издержки с ответчика ФИО4, не поддержала требования к САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший при причинении ему вреда 400 000 руб., размер причиненного истцу ущерба данный порог не превысил.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск, указал на то, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ими в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможными рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Zotye T600, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО11 ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, которая нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, а именно, несоблюдение дистанции, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истицы ФИО10 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования ХХХ №, виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ТТТ №.

Установлено, что на момент спорного дорожно-транспортного один из участников ДТП ФИО11У, при управлении автомобилем Lada 219060, государственный регистрационный номер № не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Истица обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив страховщику все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая и истец заключило соглашение об урегулировании страхового случая, о страховой выплате в денежном размере на суму 38 705,50 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав указанное событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 38 705,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, в связи с проведением дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения до 39 603 руб., в подтверждении чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 897,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 147 500 руб. (с учетом износа 112 400 руб.)

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, отчет противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы оценщика подтверждаются документально.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения реального размера ущерба, о чем было разъяснено судом, ответчиками не заявлено.

В действиях водителя Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, нарушений ПДД не установлено и обратного ответчиками не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, отсутствия вины ответчика в ДТП не предоставлено.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, установив действия участников ДТП, предшествующих столкновению автомобилей и дав им правовую оценку с точки зрения соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу о том, что виновником спорного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, допустила столкновение с ТС Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, учитывая, что один из участников ДТП ФИО11У. на момент дорожно-транспортного происшествия не был вписан в плис ОСАГО, а истец не поддержал требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», именно с ФИО4 как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб превышающей страховое возмещение, причиненный транспортному средству истца.

Так, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно калькуляции № размер ущерба с учетом износа составил 38 705,50 руб. Согласно экспертизе, выполненной по запросу страховщика ООО «Оценка-НАМИ», размер ущерба с учетом износа составил в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» -составил 39 603 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 39 603 руб., которое ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено в полном объеме.

Поскольку истице страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 39 603 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107 997 руб. (147 500 руб. – 39 603 руб.).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта или отсутствия правовых оснований для взыскания с ФИО4 суммы ущерба суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенных разъяснений, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых по договору составила 27 000 руб. и расписка ФИО8 в получении указанных денежных средств. С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы в полном объеме в размере 18 000 рублей.

Материалами дела установлено, что истцом также понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 375,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ПАО «Группа Ренесанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, сумму ущерба от ДТП в размере 107 997 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., государственную пошлину 3 375 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025

Председательствующий судья (п/п) С.Ю. Зеленина

копия верна:

судья

Секретарь