54RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 302 900 рублей (без учета износа), неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Субару Форестер» г/номер <***> принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск, дополнения к ним.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль «Субару Форестер» г/номер <***>, принадлежит истцу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 36-40) установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос.номер К 810 КМ 154, причинен ущерб автомобилю истца «Субару Форестер» г/номер <***>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя), оригинал, либо нотариально удостоверенную копию, документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, оригинал, либо нотариально удостоверенную копию, документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением с новыми реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, ООО «АВС Экспертиза» определен размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по поручения ответчика ООО «Краш Экспертс» подготовлено экспертное заключение, согласно которому с технической точки зрения механизм образования повреждений соответствует заявленному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку право собственности заявителя на поврежденное имущество не подтверждено допустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не удовлетворена ответчиком.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения было отказано (Т. 1 л.д. 36-40).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал, что по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» все повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Сибтэксис» от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д. 3-38) сделаны следующие выводы относительно повреждений автомобиля Субару Форестер, гос.номер <***>, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП (ответ на вопрос №). С учетом ответа на 1 вопрос, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос.номер <***> без учета износа на дату ДТП – 302900 руб., с учетом износа на дату ДТП – 162300 руб.; восстановление автомобиля Субару Форестер, гос.номер <***> экономически целесообразно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Выводы судебной экспертизы в целом согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе – выводами экспертного заключения ООО «Краш Экспертс», проведенного по заказу самого ответчика, административным материалом по факту ДТП.

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное по заказу финансового уполномоченного, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно является неполным, необъективным, у эксперта, проводившего исследование, не имелось в распоряжении всех материалов дела, в том числе, административного материала.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» опровергается совокупностью собранных доказательств по делу, в том числе – заключением судебной экспертизы ООО «Сибтэксис», заключением ООО «Краш Экспертс», административным материалом по факту ДТП.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Сибтэксис» в качестве доказательства по делу.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском и его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней со дня подписания), последний день на его обжалование потерпевшим – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней), иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 47), то есть в установленный срок.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец не предоставил необходимый комплект документов, предусмотренный законодательством.

Как следует из заявления о страховом возмещении, поданном представителем по доверенности ФИО5, к нему были приложены: извещение о ДТП, копия ПТС автомобиля, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, информация о ДТП, определение ГИБДД, копия доверенности представителя, копия паспорта получателя, а также в заявлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств (Т. 1 л.д. 75).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что заявителем не предоставлено: документ, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя) оригинал или нотариально заверенная копия, документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (Т. 1 л.д. 174).

Истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, указав в ней иные реквизиты для перечисления денежных средств (Т. 1 л.д. 13-14).

В ответа на претензию ответчик указал, что право собственности истца на поврежденное имущество не подтверждено, по данному факту САО «ВСК» направило заявление о преступлении (Т. 1 л.д. 15).

Стороной истца в материалы дела представлены копии документов, подлинники которых обозревались в судебном заседании, а именно: копия ПТС <адрес>, на автомобиль Субару Форестер, в которой в качестве собственника указана ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 213), копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль Субару Форестер за сумму 300000 руб. у ФИО6 (Т. 1 л.д. 214).

Указанными документами подтверждается право собственности истца ФИО1 на автомобиль Субару Форестер, который получил повреждения в рассматриваемом страховом случае, и, как следствие, право истца на обращение за страховым возмещением как потерпевшей.

Доводы ответчика о том, что в ходе проверки САО «ВСК» был опрошен ФИО6, который пояснил, что ФИО1 ему не знакома, автомобиль он ей не продавал, подпись в договоре купли-продажи не его, суд отклоняет, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, САО «ВСК» по данному факту обращалось с заявлением о преступлении, однако в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ обозревались судом в судебном заседании.

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, все документы, предусмотренные данным пунктом, были предоставлены.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что также отражено и в претензии.

Вместе с тем, из анализа приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования следует, что приоритетным является форма страхового возмещения в натуральной форме - путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, денежная форма страхового возмещения специально предусмотрена в законе, в частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, а также при достижении соглашения между страховщиком и страхователем.

Таким образом, в денежной форме страховое возмещение осуществляется в случаях, предусмотренных законом, и только лишь одного волеизъявления страхователя, выраженного в заявлении о выплате и указание реквизитов счета, без наличия соответствующих действий со стороны страховщика согласно п. 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, недостаточно, иное толкование противоречило бы самой сути норм права, регулирующих вопросы форм страховой выплаты, и разъяснениям в данной части Пленума ВС РФ.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля истца на СТОА, ответчик не представил, денежные средства по заявлению истца не перечислил, что свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме и отсутствии иных, предусмотренных законом оснований, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что денежные средства даже на момент рассмотрения настоящего спора страхователю не выплачены, являются установленными и ответчиком не оспаривались.

При таком положении, надлежащим возмещением вреда по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта без учета износа.

Судом установлено, что САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком также произведена не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик в качестве возмещения убытков должен возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

Принимая выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 302900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что судом установлено необоснованная невыплата страхового возмещения в сумме 302 900 руб., размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 151 450 руб. (302 900/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, последний день на выплату – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) (410 дней) подлежит начислению неустойка от суммы 302 900 руб. из расчета: 302 900 х 410 х 1% = 1241 890 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб. (предельный размер).

Довод представителя ответчика о том, что неустойка не может начисляться на сумму убытков, а именно – на сумму, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, суд отклоняет, поскольку гни основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, закон определяет неустойку как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае размер обязательства – это сумма страхового возмещения по конкретному страховому случаю, которая составляет 302 000 руб. в настоящем споре, от данной суммы и подлежит начислению неустойка.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 529 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0000 №) страховое возмещение в сумме 302900 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 151450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 529 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.