Копия Дело № 2-3108/2022

УИД 16RS0050-01-2022-004854-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» о признании незаконным приказа об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудового законодательства с изменением основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудового законодательства с изменением основания увольнения, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работал у ответчика ООО «Газпром сжиженный газ» в службе приема, слива, хранения и отпуска газонакопительной стации в должности сливщика-разливщика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов истца пригласили в кабинет начальника и обвинили в том, что от истца исходит запах алкоголя. В этот день истец алкоголь не употреблял, поэтому с данным обвинением не согласился. По окончании рабочего дня в 17.00 часов истец покинул свое рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили по телефону и сообщили, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал на руки истцу трудовую книжку, в которой присутствовала запись о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным. С приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец не был ознакомлен, на руки не выдали, письменное объяснение не затребовали. ДД.ММ.ГГГГ работодатель не направил истца на медицинское освидетельствование, в связи с чем, считает, что факт присутствия в крови этилового спирта не подтверждён. В течение трудового дня ДД.ММ.ГГГГ истец со своего рабочего места никуда не отлучался, спиртное не распивал. Поводом для увольнения по инициативе работодателя послужило наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным увольнение с должности сливщика-разливщика 5 разряда ООО «Газпром сжиженный газ» на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения - п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнении с п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 19-20).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Газпром сжиженный газ» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность сливщика-разливщика 5 разряда в службу приема, слива, хранения и отпуска СУГ, газонаполнительной стации (л.д. 27-28), ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-п о приёме на работу с окла рублей (л.д. 29).

В соответствии с пунктами 3.12. Тралового договора работник обязуется соблюдать производственную и трудовую дисциплину, Правила и нормы промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, Правила внутреннего распряжка общества, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальнее нормативные акты общества.

Как указывает представитель ООО «Газпром сжиженный газ» ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на территории газонакопительной станции , являющейся объектом повышенной опасности, был установлен факт нахождения работника ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали следующие признаки: сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушенная несвязная речь, неуверенная походка.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов составлен акт, подписанный ведущим специалистом по защите имущества, инженерно-технических средств охраны и средств антитеррористической защиты ФИО10, начальником ГНС ФИО9, заместителем начальника ГНС ФИО11, в присутствии начальника службы ПСХ и ОСУГ ФИО12 о том, что сливщик-разливщик ФИО2 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали признаки: сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязная речь, неуверенная походка. По поводу своего состояния ФИО2 пояснил: остаточное алкогольное опьянение после выходных. С указанным актом ФИО2 ознакомиться под подпись отказался (л.д. 32), о чем составлен соответствующий акт об отказе ознакомиться под подпись с актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (оборот л.д. 35)

Согласно акту, составленному в 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ведущим специалистом ФИО10, начальником ГНС ФИО9, заместителем начальника ГНС ФИО11, в присутствии начальника службы ПСХ и ОСУГ ФИО12, сливщику-разливщику ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (оборот л.д. 32).

В соответствии с актом, составленным в 16.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ведущим специалистом ФИО10, начальником ГНС ФИО9, заместителем начальника ГНС ФИО11, в присутствии начальника службы ПСХ и ОСУГ ФИО12, сливщику-разливщику ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося в его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Письменное объяснение ФИО2 не предоставлено (л.д. 33).

На основании акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об отказе ознакомления и даче объяснении генеральным директором ООО «Газпром сжиженный газ» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-об об отстранении сливщика-разливщика 5 разряда службы приема, слива, хранения и отпуска СУГ Газонаполнительной ставни ФИО5 от работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 часов составлен акт, подписанный ведущим специалистом ФИО10, начальником ГНС ФИО9, заместителем начальника ГНС ФИО11, в присутствии начальника службы ПСХ и ОСУГ ФИО12, согласно которому сливщику-разливщику ФИО2 предложено ознакомиться с приказом №-об от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы. ФИО2 от ознакомления с данным приказом под подпись отказался. Приказ был зачитан вслух (оборот л.д. 33).

В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов, сливщик –разливщик ФИО2 уведомлён о том. что в течение двух дней он должен предоставить начальнику ГНС ФИО6 письменное объяснение по факту нахождения им на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 35).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов ФИО2 на предложение ознакомиться с актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с названным документом под роспись отказался, акт был зачитан вслух (оборот л.д. 35).

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что 29 марта и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов начальником отдела по работе с персоналом ФИО13 в присутствии специалиста по кадрам ФИО7, ведущего специалиста ФИО10 составлен акт о том, что сливщик-разливщик ФИО2 отсутствует на рабочем месте в связи с чем, ознакомить его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения» не представляется возможным (оборот л.д. 34).

В соответствии с актом, составленным в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, сливщик-разливщик ФИО2 письменное объяснение по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не предоставил (л.д. 34).

На основании акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе ознакомления и подписания акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акта об отсутствии объяснении сотрудника при совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Газпром сжиженный газ» ФИО8 №-д от ДД.ММ.ГГГГ к сливщику-разливщику 5 разряда службы приема, слива, хранения и отпуска СУГ Газонаполнительной станции , ФИО2 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения» издан приказ о расторжении с ФИО2 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «б» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 38).

Как следует из материалов дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ о расторжении трудового договора до ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ довести не смогли в связи с неявкой на работу и не явкой в отдел по работе с персоналом в день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Газпром сжиженный газ» направило уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с неполучением трудовой книжки в день прекращения трудового договора (л.д. 39 с оборотом), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, работающий начальником газонакопительной станции ООО «Газпром сжиженный газ», показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от заместителя ФИО11, что в раздевалке ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда подошел к раздевалке, на расстоянии увидел признаки алкогольного опьянении – запах, а также речь была несвойственная для ФИО2 Просил пройти ФИО2 в кабинет начальника. Лишь к 16.00 часам ФИО2 подошел к кабинету начальника, был вызван специалист службы безопасности ФИО10 Запах алкоголя чувствовался сильнее. ФИО2 было предложено пройти измерение через Алкотестор, который есть на объекте, но он отказался, тогда предложили проехать в наркологический диспансер на , на что ФИО2 также ответил отказом. Были составлены соответствующие акты. Газонакопительная станция является опасным производственным объектом. Появление на объекте пьяного человека недопустимо. 29 марта и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте не было, сотрудники организации выезжали к нему домой. Ранее ДД.ММ.ГГГГ выезжал с проверкой на объект, искали ФИО2 на объекте, нашли возле раздевалки с резким запахом алкоголя. Также предлагали пройти освидетельствование через Алкотестор или съездить в диспансер. По данному факту в отношении ФИО2 меры не принимались.

Свидетель ФИО11, работающий заместителем начальником газонакопительной станции г Казань ООО «Газпром сжиженный газ», суду показал, что каждое утро в 08.00 часов собирается бригада сливщиков и руководитель дает им задание. Около 10.00 часов задание, данное ФИО2, выполнено не было и его начали искать на объекте. Обнаружили его около 11.00 часов в раздевалке, он был в таком состоянии алкогольного опьянения, что не мог разговаривать, только улыбался, на вопросы не отвечал, шел запах алкоголя. Доложили начальнику станции ФИО9 и пытались привести ФИО2 в чувства, но это было невозможно. Решили его оставить в раздевалке, чтобы пришел в себя. Поскольку газонакопительная станция является опасным производственным объектом, свидетель и начальник службы ФИО12 поочередно наблюдали, чтобы ФИО2 в таком состоянии не ходил по станции. Позже после обеда подъехал ведущий специалист по корпоративной защите ФИО10 К 16.00 часам ФИО2 пришел в себя, ему предложили пройти в кабинет начальника станции. ФИО2 опрашивали, ФИО9 предлагал пройти измерение через медаппарат в лаборатории на предмет выявления алкогольного опьянения, он отказался, предлагал ехать в наркологический диспансер, но ФИО2 также отказался. Сообщили в отдел кадров, составили акты о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отстранении от работы. ФИО2 ничего не подписал. После 17.00 часов ФИО2 ушел. Следующие три дня ФИО2 на работу не выходил, его не могли найти. Ему известно, что ФИО2 звонил ФИО12, чтобы дали дни, но заявление не писал, приказ не оформлялся. Также свидетель показал, что ранее к ФИО2 по работе никаких претензий не было, хороший работник, но нахождение в состоянии алкогольного опьянения на опасном объекте недопустимо.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы приемки ООО «Газпром сжиженный газ» ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов дал ФИО2 задание, но оно не было выполнено и его начали искать. В 10.00 часов обнаружили ФИО2 в раздевалке, по состоянию было видно, что он был в алкогольном опьянении, шел запах спиртного, красные глаза, нарушена речь и походка, ничего толком сказать не мог, только улыбался. ФИО2 оставался в раздевалке до 16.00 часов, пока не пришел в себя, а свидетель и заместитель начальника ФИО11 поочередно наблюдали, чтобы ФИО2 в таком состоянии не ходил по станции. После обеда подъехал ведущий специалист по корпоративной защите ФИО10 К 16.00 часам ФИО2 пришел в себя, ему предложили пройти в кабинет начальника станции. ФИО2 опрашивали, ФИО9 предлагал пройти медицинское освидетельствование через Алкотестор лаборатории, он отказался, предлагал ехать в наркологический диспансер, но ФИО2 также отказался. Сообщили в отдел кадров, составили акты о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отстранении от работы, об отказе подписать акты. Все зачитывалось ФИО2 в слух. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО2 позвонил свидетелю и сообщил, что не может выйти на работу по состоянию здоровья. После обеда свидетель ФИО12 звонил ФИО2, чтобы выяснить о наличии медицинского документа в связи с невыходом на работу, не ответил. У ФИО12 нет полномочий отпускать работника с работы без заявления о предоставлении административного отпуска и издания соответствующего приказа.

Свидетель ФИО13, работающая начальником по отделу с персоналом ООО «Газпром сниженный газ», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника станции поступил звонок в отдел кадров о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, был подготовлен приказ об отстранении от работы, который ФИО2 представили на ознакомление, но отказался подписывать. ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 не появился на работе, и было решено поехать к нему по месту жительства. Свидетель, начальник службы безопасности ФИО14 и водитель приехали к ФИО2, дверь открыла его мать, ФИО2 не было. Она сказала, что ФИО2 необходимо лечить от алкоголизма, срок предыдущего кодирования прошел. Мать ФИО2 сообщила, что сын находится у сожительницы, которая является сотрудницей организации. По месту выезда по адресу сотрудницы дверь никто не открыл, были слышны внутри квартиры шаги. С улицы на балконе увидели ФИО2 На просьбу ФИО14 открыть дверь, ФИО2 сказал, что не пустит. ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров дозвонился до ФИО2 и просили прийти в офис, на что ФИО2 сообщил, что подойдет когда почувствует себя хорошо. Был издан приказ об увольнении ФИО2, но ввиду его отсутствия на рабочем месте ознакомить его с ним не представилось возмодным. Также показала, что о предоставлении административного отпуска работник накануне пишет заявление, а не звонит после не выхода на работу. ФИО2 является сменным работником, то есть при его отсутствии необходимо заменить работника, от этого страдает производственный процесс. На протяжении работы в организации ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ, выехав домой к ФИО2, пытались урегулировать ситуацию, цели увольнять его не было. Ранее в январе 2022 года были случаи о нахождении ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения, тогда меры дисциплинарного характера не принимались.

Оценив в совокупности исследованные в ходе разбирательства доказательства, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из смысла указанных правовых норм следует, что при рассмотрении исков о признании незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности, обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. В приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должно быть указано, какой дисциплинарный проступок совершил работник, время и место его совершения.

На необходимость предоставление работодателем обязанности представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен указывается и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 10).

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.п. «б» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ему предлагалось пройти освидетельствование, однако работник отказался.

Обстоятельства того, что ФИО2 находится ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не в состоянии алкогольного опьянении, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование подтверждаешься лишь пояснения самого работника.

При этом истец не отрицал, что начальник ГНС ФИО15 сообщил ФИО2, что от последнего исходит запах алкоголя. Соответственно, истец не был лишён возможности в обоснование своей позиции пройти самостоятельно медицинское освидетельствование.

Кроме того, ФИО2 не оспаривалось, что 29 марта и ДД.ММ.ГГГГ он не выходил для выполнения своих трудовых обязанностей. Документы, подтверждающие его болезнь либо предоставление ему работодателем административного отпуска суду не представил.

Судом принимается во внимание, что допрошенные работники ООО «Газпром сниженный газ» отзывались до события ДД.ММ.ГГГГ о ФИО2, как об исполнительном работнике, не припекавшемся к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выехав к нему домой в связи с неявкой на работу, пытались урегулировать сложившуюся ситуацию, что опровергает доводы истца о том, что поводом для его увольнения послужили конфликтные отношения с руководством.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, учитывая, что дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, подлежащего исчислению с момента обнаружения проступка, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания с учетом специфики работы организации соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО2 о признании увольнения незаконным и изменения основания увольнения по собственному желанию работника.

Поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ был доказан ответчиком в судебном заседании, а также учитывая, что нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, суд полагает, что у ООО "Газпром сжиженный газ» имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» о признании незаконным приказа об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудового законодательства с изменением основания увольнения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено: 12.08.2022

Решение26.08.2022