66RS0003-01-2025-000187-07
Дело № 2-1535/2025
мотивированное решение изготовлено 26.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10.06.2025
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Татаркиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "УПП "Вектор" к ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов на меры поддержки,
УСТАНОВИЛ:
АО "УПП "Вектор" обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с требованием о возмещении расходов на меры поддержки.
В обосновании иска указано, что согласно заявлению от 19.05.2020, ФИО1 обратился к истцу с просьбой рассмотреть свою кандидатуру на целевое обучение в ФГАОУВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3 по специальности №27.03.05 «Инноватика».
Между АО "УПП "Вектор" и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 04.08.2020 №06/128-2020 по очной форме обучения при осуществлении мер социальной поддержки с последующей отработкой втечение 3-х лет (п.3 раздела III Договора) Указанный срок длится с начала заключения трудового договора.
Согласно п.3договора ФИО1 обязался возместить расходы по осуществлению мер социальной поддержки в случае неосуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет.
Согласно Диплому, выданному 03.07.2024, ФИО1 приобретена специальность «Инноватика».
Успешность обучения ФИО1 поддержана путем ежемесячного осуществления мер социальной поддержки (с сентября 2020 по июнь 2024). Общая сумма стипендии ФИО1 составила в размере 147500 рублей.
Согласно приказа от 02.09.2024 №194 ФИО1 принят на работу. С ним заключен трудовой договор от 02.09.2024 №15873 о выполнении работы по должности «Инженер по патентной и изобретательской работе».
Вместо добросовестного исполнения обязательства отработать в течение 3- х лет по приобретенной специальности ФИО1 решено прервать трудовые отношения по собственной инициативе. Работать ФИО1 в течение 3-х лет по предложенной должности отказался, проработав лишь 1,5 месяца.
Учитывая его добровольность выбора приобретенной специальности «Инноватика» и отказ исполнять трудовую функцию в течение 3-х лет по полученной специальности, ФИО1 надлежит возвратить истцу меры социальной поддержки (стипендию) в размере 147500 руб.
Поручителем по возмещению мер социальной поддержки выступила ФИО2 по договору от 04.08.2020 №06/128- 2020 в редакции Доп. соглашения №1 от 28.09.2022, Доп. №2 от 08.04.2024.
Согласно п.3 Договора от 04.08.2020 №06/128-2020 в целях досудебного возврата средств, затраченных на успешное обучение ФИО1, в его адрес и его поручителя - ФИО2 09.12.2024 направленапретензия от 02.12.2024 №142/2-192.
Получив претензию от 02.12.2024 №142/2-192, ответчики требования истца о возврате мер социальной поддержки отказались.
В связи с чем, истец, обратившись в суд, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 выплаченные меры социальной поддержки за время обучения ФИО1 в ФГАОУ «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» в размере 147500 руб., расходы на госпошлину отнести на ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы иска, а также дополнительного письменного пояснения (т. 3 л.д. 64-65) поддержал, указав, что ответчик освоил программу по целевому обучению по специальности «Инноватика». Программа, освоенная ФИО1 «Инноватика. Управление исследованиями и разработками» предполагает способность определять формы и методы правовой защиты авторских прав, проводить патентные исследования, соответственно, предложенная должность инженера по патентной и изобретательской работе соответствует полученной специализации.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ФИО5 против иска по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 207-216), дополнений к нему (т. 3 л.д. 112-116, т. 4 л.д. 70-72, а также приобщены в судебном заседании) возражали. Суть возражений сводилась к тому, что ввиду непредставления работодателем работы по должности, функционал которой освоен ФИО1 в ФГАОУ «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3», ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной договором, в том числе в виде возврата выплаченной стипендии. О том, что приобретённая специализация «Инноватика. Управление исследованиями и разработками» Института естественных наук и математики отличается от требуемой на должности инженера по патентной и изобретательской работе «Инноватика и интеллектуальная собственность» Физико-технологического института работодателю неоднократно сообщалось и подтверждено заключением ФИО6, однако последним игнорировалось. В то время как дисциплине по правовой защите авторских прав по специализации «Инноватика. Управление исследованиями и разработками» уделено всего 34 часа, тогда как по специализации «Инноватика и интеллектуальная собственность» 504 часа. Более того, для освоения навыков по занимаемой должности в отсутствие требуемой специализации ответчику не был предоставлен наставник, ФИО1 фактически один работал в отделе. Увольнение было вынужденным и явилось следствием непредставление работы по приобретённой специальности, а не проявление личной инициативы как указывает истец.
Представитель третьего лица ФГАОУ «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (части 1, 3 и 5 статьи 43; часть 1 статьи 44).
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Существенными условиями договора о целевом обучении являются:
1) обязательства заказчика целевого обучения:
а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;
б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;
2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:
а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);
б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (часть 2 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
Согласно части 3 статьи 56 данного закона, сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.
Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Следовательно, закрепленный положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения.
Так, судом установлено, что между АО "УПП "Вектор" и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 04.08.2020 №06/128-2020 по очной форме обучения при осуществлении мер поддержки в размере 2500 рублей с последующей отработкой в течение 3-х лет (т. 1 л.д. 10-13) на основании заявления ответчика (т. 1 л.д. 19).
Дополнительными соглашениями от 28.09.2022 и 01.04.2024 (т. 1 л.д. 14-15) увеличены меры поддержки соответственно до 4023 рублей и 8046 рублей.
Выбрана образовательная программа по должности инженера по патентной и изобретательской работе.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 03.07.2024 получил диплом бакалавра 27.03.05 Инноватика (т. 1 л.д. 156-157) на основании протокола № 48 от 14.06.2024. Направленность (профиль) образовательной программы: Управление исследованиями и разработками.
02.09.2024 ФИО1 принят на работу в отдел экономического анализа и инновационной деятельности на должность инженера по патентной и изобретательской работе на неопределенный срок (т. 1 л.д. 128).
С истцом заключен трудовой договор № 15873 от 02.09.2024 (т. 1л.д. 129-130).
03.10.2024 от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 17.10.2024 (т. 1 л.д. 131) по причине отсутствия необходимой квалификации для работы по занимаемой должности, поскольку освоенная по целевому обучению программа 27.03.05 «Управление исследованиями и разработками» не предусматривает получение теоретических навыков для занятия данной должности.
15.10.2024 издан приказ о расторжении с 17.10.2024 трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.132).
02.12.2024 в адрес ответчиков направлена претензия о возврате мер поддержки в общей сумме 147500 рублей в соответствии с условиями договора на целевое обучение (т.1 л.д. 135).
В ответ на данную претензию ответчиками отказано в возмещении истцу понесенных расходов (т. 1 л.д. 141-145).
Указанное явилось причиной обращения в суд с настоящими требованиями.
Проверяя доводы иска, а также возражения ответчика относительно наличии со стороны работодателя виновных действий ввиду нетрудоустройства на должности, соответствующую полученной квалификации, а соответственно, освобождения от исполнения обязательств по договору целевого обучения, суд приходит к следующему.
Так, согласно трудового договор, трудовая функция истца основана на должностной инструкции ИВТЯ 331 ДИ 15-2017.
Согласно должностной инструкции ИВТЯ 331 ДИ 15-2017 (т. 3 л.д. 155-161) основными задачами инженера по патентной и изобретательской работе являются:
- содействовать развитию рационализации и изобретательства в подразделениях организации. Осуществлять сбор предложений по рационализации и изобретательству, их учет и систематизацию. Оказывать помощь рационализаторам и изобретателям в составлении рационализаторских предложений, заявок на изобретения полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, выполнении расчетов, изготовлении и испытаниях опытных образцов;
- проводить работу по обеспечению высокого технического уровня, патентоспособности и патентной чистоты проектно-конструкторских разработок и выпускаемой продукции;
- знакомить работников организации с действующими положениями о правах рационализаторов и изобретателей. Помогать работникам организации оформлять документы на уплату авторских вознаграждений рационализаторам и изобретателям.
При этом, п. 2.1 должностной инструкции, что на должность инженера по патентной и изобретательской работе назначается лицо, имеющее высшее техническое образование без предъявления требований к стажу.
В п. 2.2 должностной инструкции указан перечень материалов и актов, который должен знать соискатель на данную должность
В обязанности инженера по патентной и изобретательской работе входит организация работы по обеспечению высокого технического уровня, патентоспособности и патентной чистоты проектно-конструкторских и проектно технологических работ, их патентную защиту, а также обеспечение патентной чистоты изготавливаемой на предприятии отечественной и экспортной продукции; принятие участия в проведении патентных исследований на всехэтапах разработки объектов техники и технологии; осуществление контроля за отражением в технической документации использованных латентных материалов, а также их учет; участие в отборе из числа выявленных в проектно-конструкторских разработках технических решениях изобретений, промышленных образцов, полезных неделей для подготовки их к лицензированию и патентованию на территории РФ, при необходимости, за рубежом; осуществление контроля над отражением результатов патентных исследований в технической документации по НИР и ОКР;консультирование работников организации по вопросам соблюдения порядка составления описаний предполагаемых изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем для подачи заявок на них в Роспатент; содействие оформлению документов на объекты промышленной собственности, рацпредложения и выплату авторских вознаграждений, премий работникам; осуществление контроля и своевременной оплаты патентных пошлин; принятие участия в составлении Формы 1 (учет результатов интеллектуальной деятельности) при завершении каждого этапа НИР и ОКР; принятие участие в разработке годовых и перспективных планов бюро;соблюдение высокого уровня трудовой и производственной дисциплины, в соответствии с правилами внутреннего и трудового распорядка; при наличии допуска к обработке персональных данных руководствоваться требованиями «Положения по организации и проведению работ по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных списках персональных данных на АО «УПП «Вектор»; выполнение на своем участке работы требований режима по сохранению государственной, служебной и коммерческой тайн; выполнение требования действующего законодательства, нормативных документов, стандартов безопасности труда организации, правил, норм, инструкций, приказов и распоряжений руководства организации по охране труда, окружающей среды, электробезопасности, пожарной и промышленной безопасности.
Согласно ответа УрФУ от 26.09.2024 (т. 1 л.д. 134) в модуле «Экономическое и правовое обеспечение инновационной деятельности»имеется дисциплина «Правовое обеспечение инновационной деятельности», дающаякомпетенции в области формулировки способов правовой, охраны и защиты авторскихправ, проведения мероприятий по выявлению новизны и патентной чистотыинновационных разработок, практического опыта поиска информации и оценкинадежности источников информации и проведения патентного поиска.Таким образом, выпускники бакалавриата Института естественных наук иматематики ФГАОУ «Уральский федеральный университет имени первого ПрезидентаРоссии ФИО3», прошедшие обучение по направлению: 27.03.05 «Инноватика»(программа «Управление исследованиями и разработками») (бакалавриат), способныопределять формы и методы правовой защиты авторских прав, проводить патентныеисследования и выполнять трудовые функции профессии/должности: «Инженер попатентной и изобретательской работе» в отделе экономического анализа и инновационнойдеятельности АО «УПП «Вектор».
Из ответа от 05.06.2025 (т. 4 л.д. 96-97) на запрос следует, что не предусмотрен профиль обучения по направлению подготовки 27.03.05 Инноватика (образовательная программа 27.03.05/33.01) Управление исследованиями и разработками).Более того, отмечено, что благодаря изучению дисциплины «Правовое обеспечение инновационной деятельности», являющейся частью модуля «Экономическое и правовое обеспечение инновационной деятельности», студенты осваивают компетенции в области определения форм и методов правовой охраны и защиты авторских прав, проведения мероприятий по выявлению новизны и патентной частоты инновационных разработок, практического опыта поиска информации и оценки надежности источников информации и проведения патентного поиска.
Таким образом, суд исследовав должностные обязанности инженера по патентной и изобретательской работе, а также полученные в ходе обучения навыки, приходит к выводу, что ФИО1 обладал необходимыми объемом знаний для занятия должности инженер по патентной и изобретательской работе. Соответственно, судом не установлено наличие вины со стороны ответчика в части непредоставлении должности согласно приобретенной квалификации.
Доводы ответчика о том, что дисциплине по правовой защите авторских прав по специализации «Инноватика. Управление исследованиями и разработками» уделено всего 34 часа в его образовательной программе, тогда как по специализации «Инноватика и интеллектуальная собственность» 504 часа, суд отклоняет, поскольку объем полученных знаний при условии отсутствия требований к стажу, свидетельствует о том, что освоенная квалификация достаточна для занятия предложенной ответчиком должности. Также, суд отклоняет довод ответчика относительно отсутствия наставника, поскольку договор о целевом обучении не ставил условия начала трудовой деятельности ФИО1 от наличия такового. Также судом отклоняются ссылки ответчика относительно устной договорённости относительно наставничества, поскольку как указано ранее, данного обстоятельства не зафиксировано в договоре на целевое обучение.
По сути, наставничество является эффективной формой адаптации персонала. Наставничество предполагает выделение работника, ответственного за адаптационные процедуры вновь поступившего сотрудника. Такой человек выполняет различные функции, основное назначение которых - полное освоение вновь принятым сотрудником своих обязанностей, а также правил и норм корпоративной культуры.Наставничество, как правило, в целом касается следующих вопросов:введение в должность;вхождение в коллектив;вхождение в целом в организацию. Ответчик, в свою очередь, по мнению суда, заблуждается относительно роли наставничества, поскольку наставник интегрирует нового сотрудника, тогда как ответчик сводит роль наставника к получению новых знаний, которых при приобретенных в образовательном учреждении навыков, ответчику не требовалось.
Представленное заключение специалиста ФИО6 (т. 3 л.д. 3-57) относительно отсутствия у ФИО1 квалификации для занятия должности инженер по патентной и изобретательской работе судом во внимание не принимается, поскольку проведено исследование должностной инструкции инженера, распечатанной из общий консультационных баз, тогда как исследование непосредственно должностной инструкции ИВТЯ 331 ДИ 15-2017, - не проводилось.
Довод ответчиков относительно возможных в будущем штрафов в связи с невыполнением должностных обязанностей вследствие отсутствия у ФИО1 достаточной квалификации материалами дела не подкреплены.
Таким образом, в силу п.3 Договора о целевом обучении, в связи с увольнением до истечении трех лет с момента трудоустройства, ФИО1 обязан возместить работодателю выплаченные меры поддержки, что согласуется с частью 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 133), платежным поручениям, расчетным листкам (т. 1 л.д. 20-127), ответчику всего выплачено 147500 рублей, Соответственно, указанная сумма подлежит возмещению работодателю за счет ФИО1 Представленный расчет ответчиком не оспорен, факт получения данных денежных средств ответчик не отрицает.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник.
Судом установлено, что поручителем ФИО1 выступила ФИО2 (т. 1 л.д. 16-18). Фак заключения данного договора ответчики не отрицают.
В связи с чем, обязательства по возврату мер поддержки должны быть возложены на ответчиков в солидарном порядке.
При этом, суд отмечает, что отношения, связанные со снижением органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, урегулированы в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.
С учетом материального положения ответчиков, свидетельствующего о доходах обоих ответчиков (т. 2 л.д. 139-154), в том числе отсутствии сведений о трудоустройстве ФИО1 (т. 1 л.д. 188-199), а также отсутствии какого-либо имущества на территории Российской Федерации у ФИО1, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации основания для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчиков суммы долга, полагая разумной и справедливой, учитывающей интересы обеих сторон, сумму 70000рублей. Оснований для еще большего снижения суммы взыскания суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425 рублей.
С учетом удовлетворенных требований, а также обстоятельств снижения суммы долговых обязательств с применением положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО "УПП "Вектор" к ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов на меры поддержки, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (<***>), ФИО2 (<***>)в пользу АО "УПП "Вектор" расходов на меры поддержки в размере 70000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5425 рублей.
В удовлетворении остальной части требований АО "УПП "Вектор" к ФИО1, ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е.В. Самойлова