Решение по делу № 2-4978/2022 от 25.08.2022 - об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО7 августа ФИО8 года ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО9 (УИД ФИО12-ФИО13) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью » об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что ФИО14 заключил с ООО кредитный договор на приобретение автомобиля и на оплату опционного договора об оказании услуг № АУ ФИО15 от ФИО16, по опционному договору оплачено ФИО17 руб. ФИО18 истец направил заявление о расторжении договора и возврате суммы по договору об оказании услуг. Его претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил принять отказ от исполнения опционного договора № АУ ФИО19 от ФИО20, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью взыскать с ответчика уплаченные ФИО21 руб., неустойку в размере ФИО22 руб., компенсацию морального вреда в сумме ФИО23 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО24 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что заключение опционного договора было обязательным при заключении кредитного договора, при этом ему сказали, что через три месяца он сможет отказаться от него. Полагает, что ему навязали заключение опционного договора.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил истребованные судом документы.

Суд, выслушав мнение истца, с учетом ст. ФИО25 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, с последующим направлением им копии решения.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ФИО26 ст. ФИО27 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно ч. ФИО28 ст. ФИО29 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно ч. ФИО30 ст. ФИО31 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом ФИО32 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч. ФИО33 ст. ФИО34 ГК РФ особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что ФИО35 между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщик получил от банка ФИО38 руб., сроком действия, согласно графику платежей, под ФИО39 % годовых по ФИО40, с ФИО41 - ФИО42 % годовых. Цель использования кредитных средств - оплата стоимости транспортного средства, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в пользу ФИО179

Одновременно, ФИО43 заключен опционный договор № АУ ФИО44 между ФИО2 и ФИО180

В соответствии с пунктом ФИО45 опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: ФИО3 ФИО48 по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <***> от ФИО51, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение ФИО52 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. ФИО53 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом ФИО54 опционного договора предусмотрено, что опционный договор заключен на срок ФИО55 месяцев.

За право заявить требование по опционному договору ФИО2 оплачено ООО «Автоэкспресс» ФИО56 руб., что подтверждается пунктом ФИО57 опционного договора, платежным поручением № ФИО58 от ФИО59 о перечислении ФИО5 в пользу ФИО181

При заключении договора ФИО2. подтвердил, что заключает договор добровольно, по собственному желанию, а также, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об ООО «Автоэкспресс», об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору. Подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора Тарифами по Договору, размещенными на сайте www.avto.express. Экземпляр Общих условий получен. Копию Индивидуальных условий получил.

Заключение опционного договора, получение денежных средств по нему стороной ответчика не оспаривалось.

ФИО2 направил в адрес ООО заявление о расторжении договора с просьбой возвратить стоимость услуги по договору № АУ ФИО60 от ФИО61.

ООО «Автоэкспресс» в ответ на обращение, ФИО62 № ИСХ-ФИО63 сообщило, что согласно п. ФИО64 Общих условий договора и п. ФИО65 Индивидуальных условий договора при прекращении действий опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Доводы, изложенные ООО «Автоэкспресс» в ответе на заявление о расторжении договора, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку договор № АУ ФИО66 от ФИО67 заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ФИО68 № ФИО69 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту ФИО70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ФИО71 № ФИО72 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте ФИО73 постановления Пленума № ФИО74 также разъяснено, что с учетом положений статьи ФИО75 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи ФИО76 - ФИО77), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья ФИО78), о возмещении вреда (статья ФИО79), о компенсации морального вреда (статья ФИО80), об альтернативной подсудности (пункт ФИО81 статьи ФИО82), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт ФИО83 статьи ФИО84) в соответствии с пунктами ФИО85 и ФИО86 статьи ФИО87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ФИО88, ФИО89 ст. ФИО90 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ФИО102 ст. ФИО103 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. ФИО104 ст. ФИО105 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. ФИО106 ст. ФИО107 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По условиям спорного опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в АО «Экспобанк» в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

По условиям указанного договора, ФИО2 вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение ФИО108 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий договора № АУ ФИО109 от ФИО110 следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора - ФИО111 месяцев.

Какие либо условия, предусматривающие иные обязательства, возложенные на ООО «Автоэкспресс», за исключением обязательств по выкупу в будущем транспортного средства и перечислению денежных средств за истца в целях погашения задолженности по кредитному договору, опционный договор не содержит.

Судом установлено, что на момент отказа истца от договора какие-либо фактические расходы ООО «Автоэкспресс» не понесены. Обратного ответчиком не доказано.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору по день принятия судом решения, судом не установлено.

Согласно ст. ФИО112 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что также не противоречит положениям ч. ФИО113 ст. ФИО114 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта ФИО115 статьи ФИО116 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте ФИО117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ФИО118 № ФИО119, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья ФИО120, пункты ФИО121 и ФИО122 статьи ФИО123 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия.

Предметом опционного договора является возмездное оказание услуги, который может быть расторгнут клиентом, путем направления соответствующего уведомления. Ответчику было направлено заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств. Добровольно возврат денежных средств не осуществлен.

Согласно ст. ФИО124 ГК РФ изменение и расторжение договор возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. ФИО125).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по мнению суда, установлены судом обстоятельства в совокупности со ст. ФИО126 ГК РФ, которые позволяют сделать вывод о том, что требования истца о расторжении договора обоснованные. Однако, судом установлено, что ответчиком ООО «Автоэкспресс» получено заявление истца о расторжении договора ФИО127 (письмо ООО «Автоэкспресс» ФИО128 № ИСХ-ФИО129), в связи с чем договор является расторгнутым по требованию клиента.

Вопреки требованиям ст. ФИО130 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что требование ФИО5 о возврате уплаченной за услугу суммы им исполнено, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд установил, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по возврату ФИО2 уплаченной по опционному договору суммы после получения его заявления об отказе от исполнения договора.

Суд учитывает, что согласно п. ФИО131 ст. ФИО132 Закона «О защите прав потребителей» неустойка может взыскиваться только в случаях просрочки исполнения перечисленных в этой статье требований. Из содержания п. п. ФИО133 и ФИО134 этой статьи следует, что требования потребителей, за неисполнение которых может взыскиваться неустойка, должны быть обусловлены либо некачественным выполнением работ (оказанием услуг), либо нарушением сроков их выполнения.

В данном случае обязательство по возврату внесенной истцом платы по договору возникло не в связи с некачественным или несвоевременным оказанием услуг, а в связи с реализацией ФИО2, предусмотренного ст. ФИО135 Закона РФ «О защите прав потребителей», права на добровольный отказ от исполнения договора. Ни указанной нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора неустойка за просрочку исполнения такого обязательства не предусмотрена.

Ссылка истца на то, что отказ от договора обусловлен навязанностью услуги, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство также не поименовано в законе как основание для уплаты неустойки.

Нарушение ответчиком срока возврата уплаченной суммы в данном случае может служить основанием для применения положений ст. ФИО136 ГК РФ, однако, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не предъявлял, и предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Статья ФИО137 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений п. ФИО138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО139 № ФИО140 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание компенсации морального вреда основано на применении положений ст. ФИО141 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причинение истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. Каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, увеличивающих степень нравственных страданий, в суде не выявлено. Исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ФИО142 рублей в пользу истца, в большем размере следует отказать.

Согласно разъяснениям п. ФИО143 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО144 № ФИО145 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. ФИО146 ст. ФИО147 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа определяется в размере ФИО148 руб. (ФИО149 по опционному договору + компенсация морального вреда в размере ФИО150 рублей) х ФИО151%.

Таким образом, снижение штрафа возможно при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик не согласился с требованием о взыскании штрафа, так как полагал, что не допущено нарушений со стороны ответчика. При этом, заявления со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Как следует из части ФИО152 статьи ФИО153 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей ФИО154 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Истцом представлена квитанция к ПКО от ФИО155 об уплате ИП ФИО6 ФИО156 руб. за составление искового заявления.

Суд полагает возможным и разумным взыскать с указанные расходы, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Согласно ст. ФИО157 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. ФИО158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО159 № ФИО160 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере ФИО161 руб., из расчета: ФИО162 руб. за имущественные требования + ФИО163 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд за защитой нарушенного права, в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. ФИО164 - ФИО165 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать опционный договор № АУ ФИО166 от ФИО167, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ИНН ФИО168) в пользу ФИО2, ФИО169 года рождения, уроженца ..., СНИЛС ФИО170, денежные средства в размере ФИО171 руб., оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере ФИО172 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере ФИО173 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО174 руб.

Всего взыскать ФИО175, ФИО176 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки отказать, взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО177 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом ФИО178.