Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта <адрес> к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта <адрес> обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, указав в обоснование заявленных требований следующее. Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1320074 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись №. Из вышеуказанного земельного участка был выделен земельный участок, кадастровый №, состоящий из двух контуров, общей площадью 8026 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ так же было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, о чем внесена запись о регистрации права №. В соответствии с постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении основной части проекта планировки территории размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к аэропорту «Южный», постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к аэропорту «Южный», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земель для государственных нужд <адрес>», <адрес> принято Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для государственных нужд <адрес>», согласно Перечня подлежащих изъятию для государственных нужд <адрес> земельных участков, в том числе я части земельного участка, кадастровый №, площадью 8026 кв.м.

На основании распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для государственных нужд <адрес>» между ФИО2 и Министерством транспорта <адрес> было заключено соглашение №-к от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> для целей строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к аэропорту «Южный», по условиям которого у ФИО2 была изъята за плату часть земельного участка, кадастровый №, площадью 8026 кв.м. Сторонами данное соглашение было исполнено, ФИО2 ФИО8. министерством транспорта Ростовской рблдсти перечислены денежные средства в счет его исполнения.

Впоследствии на основании заявления представителя министерства транспорта <адрес> ФИО5, с учетом вышеуказанного №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен переход права собственности на земельный участок, кадастровый №, состоящий из двух контуров, общей площадью 8026 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> за субъектом Российской Федерации - <адрес>ю, о чем внесена запись о регистрации за№.

Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6, был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, состоящий из двух контуров, общей площадью 8026 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Переход права на данный земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права за №.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании компенсации за изъятие вышеуказанного земельного участка для государственных нужд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к министерству транспорта <адрес> о взыскании денежной суммы в размере 307 646,85 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 276,46 рублей.

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № о возврате неосновательного обогащения в размере 313 923,31 рублей, которая на момент подачи данного искового заявления оставлена лицом без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, министерство транспорта <адрес> обратилось в суд с настоящим иском, во котором первоначально просило суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 313 923,31 рублей в доход бюджета <адрес>. Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО7 уточнило исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 307 646,85 руб., убытки в виде взысканных в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 276,46 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил письменное ходатайство о признании исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 307 646,85 руб. В остальной части требования ответчика не признал и просил оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Вступившими в законную силу решениями Новошахтнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1 320 074 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на юго-запад, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Из вышеуказанного земельного участка был выделен земельный участок, кадастровый №, состоящий из двух контуров, общей площадью 8 026 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ так же было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, о чем внесена запись о регистрации права №.

В соответствии с постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении основной части проекта планировки территории размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к аэропорту «Южный», постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к аэропорту «Южный», постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О резервировании земель для государственных нужд <адрес>», <адрес> принято Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для государственных нужд <адрес>», согласно Перечня подлежащих изъятию для государственных нужд <адрес> земельных участков, в том числе и части земельного участка, кадастровый №, площадью 8 026 кв.м.

На основании распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для государственных нужд <адрес>» между ФИО2 и Мин<адрес> было заключено соглашение №-к от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> для целей строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к аэропорту «Южный», по условиям которого у ФИО2 была изъята за плату часть земельного участка, кадастровый №, площадью 8 026 кв.м. Сторонами данное соглашение было исполнено, ФИО2 Министерством транспорта <адрес> перечислены денежные средства в счет его исполнения.

Впоследствии на основании заявления представителя Мин<адрес> УФСГРКиК по РО ДД.ММ.ГГГГ произведен переход права собственности на спорный земельный участок за субъектом Российской Федерации – <адрес>ю, о чем внесена запись о регистрации за №.

ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с целью получения выписки в отношении указанного выше земельного участка, получив которую ДД.ММ.ГГГГ, узнал о том, что право собственности на данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – <адрес>ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, переход права собственности на который было зарегистрировано уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права за №.

При этом спорный земельный был фактически изъят для нужд Российской Федерации под строительство автомобильной дороги, а соглашение было заключено с предыдущим собственником указанного земельного участка – ФИО2

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Министерства транспорта <адрес> в пользу ФИО1 взыскано 307 646,85 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины – 6 276,46 руб.

Поскольку из материалов дела со всей очевидностью следует, что ФИО2, вопреки ранее достигнутому соглашению, заключил договор купли-продажи уже не принадлежавшего ему земельного участка, стоимость которого была взыскана с Министерства транспорта <адрес>, а также учитывая признание иска в указанной части ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных Министерством транспорта <адрес> требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в бюджет <адрес> неосновательного обогащения в виде выплаченных ФИО1, по решению суда денежных средств в размере 307 646, 85 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 276,46 рублей - суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера;

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В данном конкретном случае указанная истцом Министерством транспорта <адрес> в качестве убытка сумма 6 276, 46 рублей является суммой по уплате государственной пошлины, взысканной Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону с ответчика Министерства транспорта <адрес> в пользу истца ФИО1 по результатам рассмотрения дела №, т.е. не является суммой убытка по смыслу ст. 15 ГК РФ. Суд полагает, что истцовой стороной избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Министерство транспорта <адрес> не было лишено возможности урегулировать возникший с ФИО1 спор в досудебном порядке, без несения дополнительных судебных расходов, связанных с обращением ФИО1 в суд. Кроме того, ответчик по настоящему делу ФИО2 не был привлечен к участию в деле №, рассмотренном Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, является инвалидом II группы бессрочно, освобожденным в соответствии с положениями НК РФ от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в виде взысканных с истца расходов по уплате государственной пошлины по другому гражэданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства транспорта <адрес>, ИНН №, к ФИО2, паспорт № №, о взыскании неосновательного обогащения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 307 646 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко