В окончательной форме изготовлено 04.04.2025 года

Дело № 2-3719/2025 25 марта 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-017321-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, в котором взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что согласно штатному расписанию она занимает должность федерального государственного гражданского служащего 3 класса, специалиста - эксперта УОТО МВД по Кабардино-Балкарской Республике и исполняет свои обязанности в соответствии с заключенным с ней Служебным контрактом от 02.03.2022 года № 14 и утвержденным Должностным регламентом от 06.02.2023 года№ 38/237. Как указывает истец, 25.12.2023 года она подготовила и направила докладную записку на имя начальника Тыла МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в соответствии с чем, в МВД по Кабардино-Балкарской Республике назначена и проведена служебная проверка в отношении начальника УОТО МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 Истец отмечает, что приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 13.03.2024 года № 252 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении 25.12.2023 года требований к служебному поведению по отношению к полковнику внутренней службы ФИО1 проявления некорректности, создания негативной, деструктивной обстановки в отношении последнего, нарушении субординации, пренебрежении нормами служебной, профессиональной этики и правил делового оборота, а именно в умышленном оскорблении своего руководителя (ФИО1) посредством дачи оценки его морально-нравственным качествам, говоря, что его поступки, выражающиеся в непонятном состязании с женщиной, убедили ее, что у него нет ни чести, ни достоинства, в связи с чем, ее привлекли к дисциплинарной ответственности и наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец указывает, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 30.05.2024 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, 15.08.2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев ее апелляционную жалобу, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2024 года отменила и приняла по делу новое решение, в котором признала незаконным заключение и выводы комиссионной служебной проверки от 04.03.2024 года в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного искания в виде выговора, а также незаконным приказ от 33.2024 года № 252 л/с в части наложения на ФИО2 дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец указывает, что незаконными действиями уполномоченных должностных лиц ответчика, участвовавших в проведении комиссионной служебной проверки, нарушены ее личностные неимущественные права, ей причинены нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на ее достоинство личности, деловую репутацию, ввиду циничного, беспринципного отношения и поведения по отношению к ней со стороны прямого руководителя начальника УОТО МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 она продолжительное время испытывала стрессовое состояние, что отразились в последующем на состоянии ее здоровья. Также истец обращает внимание, что формально, подойдя к проведению комиссионной служебной проверки, уполномоченные должностные лица, «предоставили право» и «развязали руки» самому руководителю, начальнику УОТО МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 в дальнейшем создать ей неблагоприятные условия в работе, предоставили ему возможность отыграться и отомстить ей за то, что она открыто заявила о произошедшем событии 25.12.2023 года и обратилась официально к руководству Тыла МВД по Кабардино-Балкарской Республике. Кроме того, истец указывает, что после приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 собрал личный состав подразделения УОТО МВД по Кабардино-Балкарской Республике с целью ознакомить сослуживцев с вынесенным приказом, при этом, ФИО1 25.12.2023 года, нанесший истцу прямое оскорбление и применивший к ней физическую силу, дочитав до части где истец, якобы его «оскорбила», удовлетворил свое самолюбие, так как удачно обыграл в свою пользу событие от 25.12.2023 года, а истец при этом очень сильно была подвержена унижению и внутренним переживаниям по нанесенному прилюдно оскорблению. Также истец указывает, что после оглашения приказа ФИО1 целенаправленно инициировал 4 служебные проверки в течение 1,5 месяца с целью освободить истца от занимаемой должности, при этом, рассчитывал, что с учетом вышеупомянутого приказа, к истцу более не останется доверия как к личности. Искаженная информация по событию 25.12.2023 года, как указывает истец, разошлась по министерству, сложилась нездоровая атмосфера со стороны отдельных сослуживцев по отношению к истцу. Кроме того, истец указывает, что все перечисленные события причиняли ей ежедневные нравственные страдания и на фоне переживаний по событию 25.12.2023 года, последующего негативного отношения к ней со стороны руководства у нее начались проблемы со здоровьем, по итогу обследования в МСЧ МВД по КБР и ГБУЗ «Онкологический диспансер» Минздрава КБР ей выдано направление на госпитализацию в Госпиталь МВД России, в августе 2024 года она перенесла операцию по удалению некого образования в молочной железе, данное образование и его быстрый рост, как полагает истец, обусловлен стрессовым длительным состоянием, которое истец испытывала после произошедшего 25.12.2023 года, где ФИО1 лишил ее денежных средств в конце года, на которые она рассчитывала, работая сверхурочно на протяжении 2023 года, после спокойным тембром голоса задав вопрос о основании лишения своих денежных средств, оскорбил ее и применил к ней физическую силу.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работает в должности федерального государственного гражданского служащего 3 класса, специалиста-эксперта УОТО МВД по Кабардино-Балкарской Республике в соответствии с заключенным с ней Служебным контрактом от 02.03.2022 года N 14 и утвержденным Должностным регламентом от 06.02.2023 года N 38/237.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 13.03.2024 года N 252 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившихся в неисполнении 25.12.2023 года требований к служебному поведению по отношению к полковнику внутренней службы ФИО1., проявлении некорректности, создании негативной, деструктивной обстановки в отношении последнего, нарушении субординации, пренебрежении нормами служебной, профессиональной этики и правилами делового оборота, а именно в умышленном оскорблении своего руководителя (ФИО1.) посредством дачи оценки его морально-нравственным качествам, говоря, что у него нет ни чести, ни достоинства, на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В производстве Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики находилось гражданское дело № 2-3602/2024 по исковому заявлению ФИО2 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании заключения и выводов комиссионной служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, в рамках которого истец просила признать незаконными заключение и выводы по материалам комиссионной служебной проверки от 04.03.2024 года, в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным приказ от 13.03.2024 года N 252 л/с в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 30.05.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2024 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 30.05.2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2024 года оставлено без изменения.

Исходя из абз. 3 ст. 392 ТК, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2024 года установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2 в виде необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом, при рассмотрении дела № 2-3602/2024 ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением суда, то суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 по праву.

Одновременно, суд отмечает, что ссылки ответчика на иные судебные акты, которыми ФИО2 было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку законодательно установлена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного работодателем по каждому факту нарушения трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть длительность нарушения прав истца, а также поведение ответчика.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, суд не усматривает, в том числе, с учетом отсутствия обоснованности заявленной к взысканию суммы.

Доводы истца о причинении ей вреда здоровью в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ее трудовых прав и ухудшением состояния здоровья.

Одновременно, судом отмечается, что истец не лишена права обращения в суд за защитой ее прав, в случае если полагает, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью, однако, данные обстоятельств не могут быть проверены судом в рамках настоящего дела, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ее трудовых прав и возникновении права получения компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>) в доход федерального бюджету государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: