2-50/2025
74RS0028-01-2024-004504-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего А.В. Лебедевой
при секретаре Е.А. Болотовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного сервисного обеспечения Главного управления МВД Челябинской области» (далее ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области») обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1, ФИО2, просили взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446 242 рубля.
В обоснование иска указано, что 10 октября 2023 года в 13:30 минут на автодороге по Копейскому шоссе в сторону г. Челябинска служебный автотранспорт МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением сотрудника ОВД РФ ФИО3 двигаясь по крайней левой полосе движения при въезде на мост три полосы сужаются в две полосы движения. В попутном направлении по третьей полосе движения которая сужается перед мостом, на большой скорости двигался автомобиль МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО1 который не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем истца. От удара служебный автомобиль МАРКА перевернулся. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса. Служебный автомобиль принадлежит на праве оперативного управления истцу. В виду отсутствие страхового полиса у виновника дорожно-транспортного происшествия, основания для обращения в страховую компанию отсутствуют. Просят взыскать ущерб с надлежащего ответчика в размере 446 242 рубля.
Представитель истца ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в суд не явился о дне слушания дела извещен по месту регистрации и по месту прохождения срочной службы. Направил ходатайство о рассмотрении дела по существу без его участия, с участием его представителя ФИО5 (л.д. 183, 184 том 1).
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против размера заявленного истцом ущерба.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3,, САО ВСК о дне слушания дела извещены в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 10 октября 2023 года в 13 часов 30 минут на Копейском шоссе вблизи дома № 2/2 в г. Челябинске ФИО1 управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед перестроением в другую полосу не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством МАРКА. Государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия. автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР (л.д. 14 том 1), протоколом НОМЕР от 3 июня 2024 года об административном правонарушении (л.д. 16-17 том 1), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 18-19 том 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20 том 1), объяснениями водителей и пассажиров (л.д. 28-25 том 1).
Собственниками транспортных средств МАРКА 2020 года выпуска государственный номер НОМЕР является ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области, автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР ФИО1 (л.д. 159-164 том 1).
Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.
Истцом произведена оценка ущерба в ООО «ЮТЭК Сервис». Определена стоимость транспортного средства в рамзере 575500 рублей. и размер годных остатков 127100 рублей. Размер ущерба составил 448 400 рублей ( л.д. 45-130 том 1).
Не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении экспертизы для определения размера материального ущерба причинного истцу.
На основании определения суда проведена экспертиза в ООО «Практика», согласно заключения эксперта НОМЕР рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА Государственный номер НОМЕР составляет 446 242 рубля. Кроме того, экспертом указано, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР не превышает его рыночную стоимость - конструктивная гибель не наступила, величина стоимости годных остатков не определяется.
Оснований не доверять заключению эксперта А.Д.С. у суда не имеется, заключение эксперта мотивированно, выполнено с учетом норм действующего законодательства. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД по Челябинской области» сумму ущерба в размере 446242 рубля.
В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7662,42 рубля, в редакции ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ-198 от 28 июня 2014 года) поскольку исковое заявление поступило в суд до внесения изменений в Налоговой кодекс в части увеличения размера уплачиваемой госпошлины.
Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ДАТА года рождения паспорт НОМЕР в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» ИНН <***> в счет возмещения ущерба 446 242 рубля.
В требованиях Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7662,42 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Председательствующий А.В. Лебедева