32RS0004-01-2022-002472-12

Председательствующий - судья Лапичева Е.В. (дело № 1-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-988/2023

18 июля 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сергеева М.Р.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Максимкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвоката Есиповой М.Н., Сергеева М.Р., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Максимкиной М.В. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей. 30 мая 2019 штраф оплачен.

осужден по пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, не состоящий в браке, работающий водителем такси у ИП С.Н.Н,, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден по:

п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей,

ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден от наказания по ч.5 ст. 171.1 УК РФ.

ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

До исполнения наказания в виде штрафа сохранен арест на автомобиль марки «Мерседес-Бенц» <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> №, с государственным знаком № 32 RUS, принадлежащий ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных и их защитников по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенной группой лиц по предварительному сговору, общей стоимостью 11 638 500 рублей, то есть в особо крупном размере.

ФИО2 также признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью 657 140 рублей, то есть в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Есипова М.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Исключение из обвинения квалифицирующих признаков приобретения и хранения немаркированных табачных изделий, поскольку не установлены время, место и иные обстоятельства их приобретения, указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, что являлось основанием для возращения уголовного дела прокурору.

В приговоре не приведены доказательства подтверждающие факт вступления в преступный сговор ФИО2 и ФИО1, распределение ролей и совместную перевозку табачной продукции.

Показания свидетелей Т.М.Ю., Г,А.Л., К.С.В., К.В,И,, П.Д.С. о якобы совместной преступной деятельности ФИО2 и ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения.

Протоколы осмотра предметов (документов) в ходе ОРМ составленные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не подтверждают факты сбыта ФИО1 немаркированной табачной продукции.

Факт нахождения ФИО2 в зоне действия базовой станции, где 10 мая 2020 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, не свидетельствует о совместной перевозке табачной продукции, а платежные документы подтверждают факт единоличного приобретения табачной продукции ФИО1

Анализируя показания свидетелей, указывает, что А.С.С. и М.И.В. дали показания согласующиеся с позицией ФИО1, Ч.И.В., не опровергают показания ФИО1 о том, что тот обратился к ФИО2 за помощью, Б.З.А. дала правдивые показания в суде, пояснив о несоответствии действительности ее показаний на следствии.

Недопустимыми доказательствами являются заключения товароведческой, технико-криминалистической, фоноскапических, лингвистической экспертиз ввиду нарушений, допущенных при их назначении, проведении, что подтверждается заключениями специалистов К.А.В. и Т.А.Ю,

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста К.А.В., проведении выездного судебного заседания для осмотра вещественных доказательств и допроса свидетеля Ко, что повлекло нарушение права на защиту и невозможности дать правовую оценку протоколам осмотра места происшествия и предметов.

Суд немотивированно принял одни доказательства и отверг другие, не дал оценки имеющимся в деле противоречиям, постановил приговор на основании предположений, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Сергеев М.Р., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, ввиду его необоснованности и незаконности.

Анализируя положения ст.162 УПК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, ссылаясь на неоднократное незаконное возвращение уголовного дела на дополнительное расследование и продление в связи с этим срока следствия на 1 месяц указывает, что обвинительное заключение составлено за пределами установленного уголовно-процессуальным законодательством срока, в силу чего все полученные доказательства являются недопустимыми.

Показания свидетелей - сотрудников полиции Т.М.Ю., Г,А.Л., К.В,И,, П.Д.С., К.С.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку ими не раскрыт источник осведомленности о том, что подсудимые совместно занимались сбытом табачной продукции.

Суд необоснованно, в нарушение ч.2 ст.240 УПК РФ сослался на показания свидетеля Р.С.А,, изложенные в протоколе осмотра, в то время, как он не был допрошен в судебном заседании, а на предварительном следствии ФИО1 не была предоставлена возможность задать вопросы этому свидетелю в ходе очной ставки, о производстве которой он заявлял.

Лингвистическая экспертиза №405Э-11/21 от 2 февраля 2022 года является недопустимым доказательством, так как исследованное содержание разговора является субъективным восприятием эксперта, не требует специальных познаний. Оценка доказательств относится исключительно к компетенции суда. Помимо этого, из разговора не следовало, что ФИО2 был осведомлен о характере груза, перевозимого ФИО1, что не подтверждает наличие инкриминированного признака как совершение преступления группой лиц.

Утверждает, что товароведческие экспертизы проведены с нарушением методик, непонятно каким образом выбирались аналоги продукции и по какой причине взята ее максимальная стоимость, инкриминируемая сумма не соотносится с сумой по приобретению товара в <адрес>, суммой реализации за пачку и средней рыночной суммой аналогов. На недостоверность выводов эксперта указала в судебном заседании и допрошенная в качестве специалиста Т.А.Ю,

Необоснованно суд не обеспечил ознакомление адвоката с вещественными доказательствами, чем нарушил право на защиту, и отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании в судебном заседании аудиозаписей разговоров, ограничившись оглашением стенограмм и протоколов осмотра, что могло повлиять на выводы суда.

Просит отменить приговор, ФИО1 оправдать.

В дополнении к доводам апелляционной жалобы защитник Сергеев М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, эксперты не могли проводить экспертизы по делу, так как не состоят в реестре экспертов, а также обратил внимание на то, что штраф назначен ФИО1 без учета его материального положения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Максимкина М.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенных процессуальных нарушений и отсутствия относимых и допустимых доказательств.

Приводя аналогичные апелляционной жалобе защитника Сергеева М.Р. доводы, указывает, что обвинительное заключение составлено за пределами установленного уголовно-процессуальным законодательством срока.

Показания оперативных сотрудников П.Д.С. и К.В,И, о результатах проведенных ими ОРМ в отсутствие их документального подтверждения являются недопустимыми доказательствами.

Обыск в жилом доме по адресу: <адрес> проведен неуполномоченным лицом, поскольку в поручении следователя указывалось на проведение обыска только в надворных постройках, что указывает на незаконность проведенных следственных действий и недопустимость полученных в ходе этого доказательств.

Показания свидетелей Т.М.Ю., Г,А.Л., К.С.В., К.В,И,, П.Д.С. о причастности ФИО2 совместно с ФИО1 к инкриминированным деяниям недопустимы, так как сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только относительно обстоятельств проведения ими процессуальных действий.

Недопустимым доказательством являются заключения товароведческих и лингвистической экспертиз, поскольку проведены в АНО <данные изъяты>», руководители которой состоят в родственных связях с сотрудниками следственных органов, производивших предварительное расследование, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства и могли быть подтверждены дополнительно ответом из ЗАГСа, в получении которого суд необоснованно отказал.

Несвоевременное ознакомление с назначением вышеуказанных экспертиз, нарушило право на защиту ФИО2

Анализируя заключение лингвистической экспертизы, считает его недопустимым доказательством, поскольку в тексте не содержатся некоторые формальные позиции, которые обязательно должны быть в заключении в соответствии с законом, носители и аудиофайлы не исследовались на предмет монтажа и искусственного изменения структуры звучащего текста, содержание текста аудиофайлов должно составляться экспертом – фоноскопистом, в заключении отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта образования в области фоноскопии и психолингвистики, отсутствуют указания на использование специальной техники, не указано каким образом учитывались интонационные схемы звучащей речи, нет учета грамматики. За период с февраля по май ФИО1 и ФИО2 созванивались всего 5 дней, что не свидетельствует о совместной деятельности по продаже товаров.

Анализируя заключения товароведческих экспертиз, указывает, что их выводы основаны на незаконности и необоснованности методов и расчетов стоимости изъятой табачной продукции. За основу взята максимальная стоимость аналогов, хотя вопрос был поставлен о средней рыночной стоимости. Аналоги не исследовались. На вопросы стороны защиты в суде по вопросам их проведения эксперт не смогла дать соответствующих ответов.

В силу закона недопустимо проведение экспертиз сотрудниками правоохранительных органов, в силу чего заключения фоноскопических экспертиз являются недопустимым доказательством.

С нарушением действующего законодательства проведены обыски, ОРМ «наблюдение», исследованы протоколы осмотров, стенограммы. В материалах дела имеются противоречия в количестве товара, изъятого у ФИО1

Свидетели Б.З.А., Ч.И.В. не подтвердили свои показания, а свидетель Б.М.В, выразила неприязненное отношение к ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Указывает, что ФИО2 по месту работы и жительства характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении престарелых родителей, которые являются пенсионерами, имеют заболевания и нуждаются в его помощи, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Кравцова Т.А. считает, что содержание жалоб повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена и отвергнута как несостоятельная после исследования всех обстоятельств дела, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции, занятой осужденными, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей Т.М.Ю., Г,А.Л., К.В,И,, К.С.В., П.Д.С. - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 в целях выявления совершения ими преступлений в сфере незаконного оборота нелегальной табачной продукции;

показаниями свидетелей А.С.С., М.И.В. – сотрудников ДПС об обстоятельствах задержания 10 мая 2020 года автомобиля, груженного табачной продукцией, под управлением ФИО1 и протоколом осмотра данного автомобиля, в ходе которого обнаружены и изъяты 207 коробок с немаркированной табачной продукцией различных наименований, товарные накладные и иные документы на обнаруженный товар;

показаниями свидетеля Б.З.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым она приобретала у ФИО1 сигареты около 5 раз стоимостью 40 рублей за одну пачку;

показаниями свидетеля Ч.И.В., пояснившего в ходе предварительного расследования, что в мае 2020 года по просьбе ФИО2 звонил знакомому сотруднику ДПС и просил отпустить задержанного на объездной трассе водителя фуры с крупной партией немаркированных табачных изделий;

протоколами осмотра автомобиля под управлением ФИО2 от 29 марта 2021 года и обысков от 20 апреля 2021 года, по месту жительства последнего и в домовладении, принадлежащем его матери, в ходе которых была изъята немаркированная табачная продукции;

протоколами осмотра предметов (документов) полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», содержащаяся в которых информация в совокупности с иными исследованными доказательствами, подтверждает, что осужденные занимались сбытом табачной продукции производства <данные изъяты>;

заключениями фоноскопических судебных экспертиз, подтверждающими принадлежность голоса на представленных фонограммах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2 и ФИО1;

заключением лингвистической экспертизы, согласно выводам которой, анализ коммуникаций ФИО2 и ФИО1 показывает, что в их разговорах содержатся сведения о совместной деятельности по хранению, перевозке в целях сбыта и сбыту табачной продукции, между осужденными устанавливаются равноправные отношения, а в отношении с иными лицами осужденные исполняют роль продавца табачной продукции;

заключениями товароведческих экспертиз о стоимости изъятой табачной продукции: изъятая в ходе осмотра автомобиля под управлением ФИО1 – 11 638 500 рублей; изъятая в ходе обысков у ФИО2 - 633 530 рублей; изъятая в ходе осмотра автомобиля под управлением ФИО2 - 23 610 рублей, соответственно;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 и ФИО2, виновными в инкриминируемом им преступлении.

Доводы стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденных, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Обоснованно признан несостоятельным довод защитников о признании недопустимыми собранных по делу доказательств в силу того, что обвинительное заключение составлено за сроками предварительного расследования, поскольку положения ч.6 ст.162 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ определяет, что при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, что направлено на устранение выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования.

Не основан на требованиях уголовно-процессуального закона и довод защитника Есиповой М.Н. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. По смыслу закона, суд вправе изменить обвинение в том случае, если этим не ухудшается положения подсудимого и не нарушается его права на защиту. Исключение судом из обвинения осужденных диспозитивных признаков «приобретение и хранение немаркированных табачных изделий» и из обвинения ФИО2 «приобретение немаркированных табачных изделий», как не нашедших своего подтверждения, улучшало положение осужденных и само по себе не свидетельствовало о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не являлось препятствием для постановления судом приговора.

Правильно суд первой инстанции положил в основу приговора показания сотрудников полиции Т.М.Ю., Г,А.Л., К.С.В., К.В,И,, П.Д.С. об обстоятельствах проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных. Вопреки утверждениям защитников, проведение мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, в результате чего была раскрыта и пресечена их незаконная деятельность. При этом достоверность показаний указанных сотрудников полиции не вызывает сомнений, поскольку они не имеют противоречий, согласуются как между собой так и с результатами оперативно-розыскных мероприятий зафиксированных в письменных документах. Их показания о наличии оперативной информации в отношении осужденных, связанной с незаконным оборотом немаркированных табачных изделий, без раскрытия источника ее получения, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2 по незаконному обороту немаркированных табачных изделий проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты оценены судом в совокупности с другими доказательствами, правильно признаны допустимыми доказательствами, как отвечающие требованиям УПК РФ, и обоснованно положены в основу приговора.

Также не вызывают сомнений в правдивости показания свидетелей Б.З.А., Ч.И.В., данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. Имевшиеся противоречия в их показаниях были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Каких-либо объективных данных о том, что в ходе предварительного следствия на указанных свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не имеется. Изменению свидетелями в ходе судебного следствия показаний в приговоре дана соответствующая оценка.

Судом обоснованно принято в качестве допустимых доказательств в обоснование вывода о виновности осужденных заключения товароведческих экспертиз, на основании которых установлена стоимость немаркированных табачных изделий, изъятых в ходе обысков, осмотра автомобилей, а также фоноскопических и лингвистической экспертиз. При этом суд правомерно учел, что судебные экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями УПК. Экспертизы проведены экспертами, отвечающими требования ст.57 УПК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и определенный стаж экспертной деятельности, что не вызывает сомнений в их компетентности. Каких-либо данных, указывающих на наличие оснований для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз, по делу суд обоснованно не установил. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, соответствует требованиям ст.ст.195,204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение их выводы.

Несогласие стороны защиты с выводами указанных экспертиз по доводам указанным в апелляционных жалобах, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Обоснованно отвергнуты судом заключения специалистов К.А.В. и Т.А.Ю, о проведении рецензирования экспертных заключений, которые, как правильно указал суд, получены вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения исследований, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Не являются основанием для признания проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами и доводы стороны защиты об отсутствии экспертов в реестре, проведении экспертиз в организации, относящейся к структуре правоохранительных органов, несвоевременном ознакомлении обвиняемых с постановлением о назначении соответствующих экспертиз.

Порядок проведения обысков у ФИО2 являлся предметом судебной проверки. Оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не допущено. Данные следственные действие проведены в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ. В данной части в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводу защитника, протокол осмотра DVD-диска, содержащего результаты ОРМ «Наблюдение» с участием свидетеля Р.С.А. исследован судом с соблюдением ст.240 УПК РФ. Тот факт, что в ходе предварительного следствия не проведена очная ставка между свидетелем Р.С.А. и обвиняемым ФИО1, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины последнего в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных и мотивированных решений.

Судом исследованы все протоколы осмотров изъятой у осужденных немаркированной табачной продукции, признанной по делу в качестве вещественных доказательств, а также стенограммы аудиозаписей разговоров, полученных в ходе ОРМ. Непосредственное неознакомление одного из защитников ФИО1 с вещественными доказательствами и непрослушивание в судебном заседании аудиозаписей, не может свидетельствовать о нарушении права осужденных на защиту, как и не могло повлиять на выводы суда.

Существенных противоречий в исследованных по делу доказательствах, в том числе в количестве товара, изъятого у ФИО1, в данных адреса по которому проведен обыск у ФИО2, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности их вины, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитников, вывод суда о совершении осужденными незаконной перевозки немаркированных табачных изделий в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, основан на совокупности как показаний свидетелей, так и результатов проведенных ОРМ, из которых следует, что их действия носили совместный и согласованный характер, и были направлены на получение прибыли от реализации немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными ) марками.

Как правильно указал суд, об умысле на сбыт, помимо показаний свидетелей и результатов ОРМ, свидетельствует их количество, значительно превышающее потребность в личном употреблении, способ и место хранения.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы судом, каждого в отдельности, по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ как перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а ФИО2 по ч.5 ст.171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со с ч.2 ст.61 УК ПФ признал наличие сына, являющегося студентом <данные изъяты> и матери, являющейся пенсионером, имеющих хронические заболевания, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК ПФ признал наличие заболеваний, состояние здоровья его и его родителей, являющихся пенсионерами, а том числе матери ФИО3, имеющей инвалидность <данные изъяты>

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, назначив им наказание по пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, размер которого определен с учетом требования ст.46 УК РФ.

С учетом требований ст.ст.56, 78 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа по ч.5 ст.171.1 УК РФ и разрешен вопрос об освобождении от отбывания наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Володарского районного суда Брянской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова

Судьи О.В.Мазова

В.В.Зеничев