Дело № 12-426/2023 18 декабря 2023 года
УИД 29MS0060-01-2023-006582-11
РЕШЕНИЕ
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в срок, с учётом получения им копии оспариваемого постановления 14.11.2023, ФИО1 просит указанное постановление отменить, полагая, что, выйдя из управляемого им транспортного средства и закрыв машину на сигнализацию, он автоматически стал пешеходом, в связи с чем привлечение его по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ неправомерно. Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно было быть проведено в его автомобиле.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией по месту жительства, которая ими не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО1 <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), управлял автомобилем «....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действии уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении ...... С протоколом ФИО1 был ознакомлен, в котором указал, что с нарушением согласен (л. д. 2).
Данный протокол составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.
.....
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, в присутствии свидетелей и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, копию протокола получил, от подписи отказался (л. д. 3).
Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством с явными признаками опьянения, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, инспектор ДПС обоснованно предложил водителю ФИО1, а не пешеходу, как ошибочно указывает заявитель в жалобе, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.
Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило ..... мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л. <...>). Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД соблюдён предусмотренный КоАП РФ порядок отстранения заявителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учётом изложенного, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена.
При этом освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в целях удобства и обеспечения безопасности должностных лиц было проведено в патрульном автомобиле, что действующим законодательством не запрещено. При этом каких-либо правовых положений, как ошибочно полагает заявитель, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно было быть проведено только в автомобиле ФИО1, не имеется.
С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от ..... (л. д. 5), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
.....
Доводы ФИО1 о том, что, выйдя из управляемого им транспортного средства и закрыв машину на сигнализацию, он автоматически стал пешеходом, в связи с чем привлечение его по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ошибочны, поскольку материалы дела, в частности: протокол об административном правонарушении, протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждают, что данные меры применялись к нему, как к водителю, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а не как пешеходу.
.....
При таких обстоятельствах, судья считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права доводы жалобы ФИО1 о том, что, выйдя из управляемого им транспортного средства и закрыв машину на сигнализацию, он автоматически стал пешеходом
Таким образом, квалификация действий ФИО1 как лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является верной, вина доказанной.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Мировой судья, вопреки доводам жалобы, выяснил все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.
Приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, а также свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как на то в своей жалобе указывает заявитель, а также настаивает защитник в суде.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя о нарушении порядка привлечения ФИО1 к ответственности, соблюдён.
Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Судья Д.В. Попова