Мировой судья Гладышев И.Е. Дело № 11-287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.Н.

при секретаре Тадышеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КГУП «Камчатский водоканал» на определение мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района, от 06 июля 2023 года о возвращении заявления КГУП «Камчатский водоканал» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Камчатский водоканал» обратился к мировому судье судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 14 285 руб. 14 коп. за период с 01.10.2021 по 31.05.2023, пени в размере 1 101 руб. 98 коп., в том числе:

- 547 руб. 23 коп. (на период задолженности с 01.10.2021 по 31.03.2022) за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.04.2023,

- 554 руб. 75 коп. (на период задолженности с 01.04.2022 по 31.03.2023) за период с 01.07.2022 по 30.04.2023.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района от 06 июля 2023 года заявление КГУП «Камчатский водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени возвращено на основании статей 125, 124 ГПК РФ, поскольку заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Так, КГУП «Камчатский водоканал» заявлено требование о взыскании с ФИО1, в том числе, пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отказ должника от применения в отношении него моратория.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой указал, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку пени предприятием не начислялись на сумму непогашенной задолженности, обязанность по уплате которой возникла до 01 апреля 2022 года, в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. По окончании действия моратория на неисполненные обязательства возобновлено начисление пеней в общем порядке. Обязательства, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие платежи. Соответственно, пени на возникшие после 01.04.2022 обязательства начисляются в соответствии с положениями статьи 75 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, что судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право заявителя на взыскание неустойки в период действия моратория.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно применительно к предмету настоящего спора: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом в пункте 11 приведенного выше постановления указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

По смыслу приведенных правовых норм требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие, т.е. в случае возникновения обязательства после введения моратория, неустойка подлежит взысканию.

Из искового заявления и представленного расчета следует, что расчет пени произведен заявителем с учетом действовавшего на момент расчета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Неустойка в период действия моратория начислялась только на платежи, обязанность по внесению которых возникла после введения моратория.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для возвращения заявления КГУП «Камчатский водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов судьи суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судьей норм процессуального права привели к вынесению незаконного судебного постановления, что в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 125 ГПК РФ оснований для возвращения и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, заявление КГУП «Камчатский водоканал» подлежит направлению мировому судье судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района для решения вопроса о вынесении судебного приказа

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района, от 06 июля 2023 года о возвращении заявления КГУП «Камчатский водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени, отменить, материал вернуть мировому судье судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное определение составлено 21 августа 2023 года

41MS0004-01-2023-002257-37