Решение по делу № 2-19/2025 от 02.05.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-19/2025

УИД 75RS0002-01-2024-000189-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя на основании доверенности ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Служба Заказчика» о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать: с Шириной М.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с ответчиков ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» указал, что 28.01.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ИП ФИО5 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и ; инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 30.11.2021 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Залив произошел из квартиры по адресу: <адрес> собственниками которой являются ФИО2, ФИО3 ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ОАО «Служба заказчика».

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее, в ходе судебного заседания, представитель ОАО «Служба заказчика», ФИО6 исковые требования не признала в связи с отсутствием вины ОАО «Служба заказчика» в причинении вреда имуществу ФИО5

ФИО2 с исковыми требованиями также не согласилась, так как приобрела долю в праве общей долевой собственности на квартиру, из которой произошел залив помещения, принадлежащего ФИО5, после причинения вреда.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела размещалась на сайте Ингодинского районного суда г. Читы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно чч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 26.03.2024 постановлено: исковые требования ФИО5 к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Служба заказчика» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.09.2024 постановлено: решение Черновского районного суда города Читы от 26 марта 2024 года изменить в части удовлетворения иска к открытому акционерному обществу «Служба заказчика», и отменить в части отказа в иске к ФИО4 и ФИО7 Принять новое решение. Взыскать в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения и судебных расходов: с ФИО4 <данные изъяты> и <данные изъяты>, с ФИО7 <данные изъяты> и <данные изъяты>, с открытого акционерного общества «Служба заказчика» <данные изъяты> и <данные изъяты>

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение от 12.09.2024 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и представителя Мудрик – ФИО8 – без удовлетворения.

При этом, судами установлено следующее: 30.11.2021 сотрудниками Домоуправление №7 составлен акт обследования нежилого помещения на первом этаже жилого дома <адрес>, согласно которого помещения медицинского кабинета пострадали от затопления. В акте указана причина затопления – перемороженный прибор отопления в квартире №№ по причине открытого окна. Нежилое помещение по адресу: <адрес>, с 2018 г. находится в собственности ФИО5 На момент затопления квартира <адрес> находилась в собственности ФИО4 (1/4 доли в праве собственности) и ФИО3 (3/4 доли в праве собственности). Затопление помещения истца произошло по причине разрушения радиатора отопления в квартире <адрес>. ОАО «Служба заказчика» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Причиной разрушения радиаторов могло явиться саморазмораживание. Немаловажную роль сыграло засорение радиаторов отопления шлаками и окислами метала приведшее к потере теплоотдачи. Общее техническое состояние радиатора отопления, который был разрушен в квартире <адрес>, оценивается как неудовлетворительное. Радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, которое находится в зоне ответственности управляющей организации. Стоимость причиненного ущерба в нежилом помещении по адресу: <адрес> в результате затопления из вышерасположенной квартиры №№ составляет <данные изъяты> При рассмотрении дела истцу было выплачено страховое возмещение ООО СК «Сбербанк страхование» по факту затопления в размере <данные изъяты>

27.01.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> по договору страхования от 28.01.2021.

Учитывая, что ущерб имуществу ФИО5 причинен, как по вине управляющей организации, ненадлежащим образом осуществляющей содержание радиатора отопления в квартире <адрес> относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так и по вине собственников квартиры №№ ФИО4 и ФИО7, допустивших размораживание радиатора отопления по причине открытого окна в период отрицательных температур наружного воздуха, суд полагает необходимым удовлетворить требования к указанным ответчикам, распределив их ответственность в следующих долях:

- с ОАО «Служба Заказчика» в размере <данные изъяты>, что соответствует 50% от суммы ущерба;

- с ФИО4 в размере <данные изъяты>, что соответствует 12.5% от суммы ущерба, в соответствии с приходящейся на него ? доли в праве долевой собственности на квартиру;

- с ФИО7 в размере <данные изъяты>, что соответствует 37,5% от суммы ущерба, в соответствии с приходящейся на нее ? долям в праве долевой собственности на квартиру.

В соответствии с вышеуказанными пропорциями с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет:

- с ОАО «Служба Заказчика» в размере <данные изъяты>;

- с ФИО4 в размере <данные изъяты>;

- с ФИО7 в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>):

- с ОАО «Служба Заказчика» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- с ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2025.