УИД 74RS0045-01-2025-000796-22
Дело 2-557/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 17 июля 2025 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Новаловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была затоплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахованная истцом по договору страхования Серия №.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае и страховому акту истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере 116 979 рублей 30 копеек.
Просило взыскать с каждой из ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации по 58 489 рублей 65 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 2 254 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса по 225 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя по 4 000 рублей.
В ходе подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Представитель истца при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, правом на участие в судебном заседании не воспользовались. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьями 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (часть 3 указанной статьи).
В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, а собственниками <адрес> этом же доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчики ФИО1, ФИО2 в равных долях по ? доле каждая, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества по полису страхования «Защита на любой случай», по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес> в том числе, по риску затопления, страховая сумма по конструктивным элементам 300 000 рублей, по внутренней отделке и оборудованию 300 000 рублей, по движимому имуществу в помещении – 100 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования (л.д. 15-16).
Управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома по указанному адресу, является ООО «Городская управляющая компания».
ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> произошел залив <адрес> водой из выше распложенной <адрес>. Согласно акту осмотра затопленной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами управляющей компании ООО «Городская управляющая компания», причиной затопления явилось повреждение шланга подводки к смесителю в кухне <адрес>. Общее имущество многоквартирного дома, в том числе, инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находятся в исправном состоянии, претензий по состоянию общего имущества дома со стороны собственников квартир № в управляющую компанию не поступало. (л.д. 20).
Доказательств того, что затопление произошло по иной причине, не по вине ответчиков, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая, что аварийной ситуации на общем имуществе многоквартирного дома не зафиксировано, затопление произошло по причине неисправности повреждение шланга подводки к смесителю в кухне <адрес>, принадлежащей ответчикам, ответственность за надлежащее содержание указанного оборудования в силу закона лежит на собственниках квартиры ФИО1, ФИО2, которые не обеспечили надлежащую эксплуатацию принадлежащего им сантехнического оборудования.
В результате затопления отделка <адрес> была повреждена.
Истец обоснованно признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 116 979 рублей 30 копеек, что подтверждается страховыми актами (л.д. 21, 22), расчетом страхового возмещения (л.д.25), отчетом об оценке (л.д. 26-29) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24). Размер страхового возмещения истцом определен на основании расчета работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире, составленного оценщиком ФИО7 (л.д. 25-29) с учетом лимитов возмещения, предусмотренных договором страхования.
Сомневаться в компетенции оценщика, составившего расчет, и достоверности содержащихся в расчете у суда оснований не имеется, поскольку отчет выполнен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию.
Доказательств, опровергающих указанный расчет суду не представлено. Поэтому суд считает данный отчёт относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Принимая во внимание, что затопление явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, обязанность по возмещению ущерба, причиненного страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения, должна быть возложена на ответчиков пропорционально доле каждой из них в праве общей долевой собственности на квартиру.
Доказательств возмещения истцу ущерба в какой-либо форме суду ответчиками также не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере 116 979 рублей 30 копеек в равных долях по 58 489 рублей 65 копеек с каждой.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному основанию, учитывая долевой характер основного обязательства, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей по 2 254 рубля 50 копеек с каждой, расходы на оплату нотариуса по удостоверению доказательства (выписки из ЕГРН) в размере 450 рублей по 225 рублей с каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей по 4 000 рублей с каждой. При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств неразумности размера расходов на представителя, фактический результат рассмотрения дела, его объем и категорию сложности, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, направление его в суд).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 58 489 рублей 65 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 254 рубля 50 копеек, по оплате услуг нотариуса 225 рублей, по оплате услуг представителя 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 58 489 рублей 65 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 254 рубля 50 копеек, по оплате услуг нотариуса 225 рублей, по оплате услуг представителя 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года
Судья О.Ю.Черепанова