Дело № 2-142/2023 64RS0019-01-2023-000107-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Красноармейск

Саратовская область

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Чернышовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 10.12.2022 года в 14 часов 40 минут, на 254 км. трассы «Иртыш», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО3 Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 210 505 рублей.

Истец ссылаясь на нормы ст. 1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков размер ущерба в сумме 210 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5355 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что обязанность по страхованию транспортного средства, возложена на его собственника, однако согласно представленного договора аренды транспортного средства, обязанность по страхованию на арендатора не возложена, поэтому прошу суд взыскать ущерб с ответчика ИП ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. В ходе рассмотрения гражданского дела, а именно, в ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснив что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было передано по договору аренды в пользу ФИО3, представив суду договор аренды, и платежные поручения по оплате арендной платы ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил письменное объяснение по исковым требованиям, в котором указал что, владел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № с 24.11.2022 года. По вопросу страхования между ИП ФИО4 и ФИО3 на момент заключения договора, была достигнута договоренность, что арендатор ФИО3 до окончания действия договора страхования будет использовать автомобиль. В договоре аренды была установлена стоимость арендной платы, и что все расходы по ремонту автомобиля, и расходы по повреждениям в пользу третьих лиц третьих лиц, будет нести ФИО3 самостоятельно. К объяснениям, представил суду заявление, в котором указал что не согласен с исковыми требованиями.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 10.12.2022 года в 14 часов 40 минут, на 254 км. трассы «Иртыш», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту произошедшего ДТП (л.д. 106-123).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2022 года, и протоколом об административном правонарушении от 10.12.2022 года (л.д. 112-113).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, на момент ДТП не была застрахована. В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика, поступил страховой полис серия №, о страховании автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на срок с 07.12.2021 года по 06.12.2022 года, то есть договор страхования данного автомобиля закончил свое действие до произошедшего ДТП. Иных сведений о заключенном договоре страхования вышеуказанного автомобиля, участники судебного разбирательства суду не представили.

Истец посчитав, что в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены значительные повреждения, обратился для определения стоимости причиненного материального ущерба, в экспертное учреждение ООО «ЭкспертСервис».

Как следует из экспертного заключения № от 16.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 210 505 рублей (л.д. 17-39).

Согласно сведений ОМВД РФ по Красноармейскому району от 22.02.2023 года (л.д. 56), собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с 24.12.2020 года по 13.01.2023 года являлась ФИО8 С 13.01.2023 года собственником транспортного средства является ФИО9

На основании представленного договора купли-продажи от 03.02.2022 года ФИО8 передает вышеуказанный автомобиль ФИО10 (л.д. 183), 05.12.2022 года ФИО10 передает автомобиль, на основании договора купли-продажи, в пользу ФИО11 (л.д. 184), и в свою очередь ФИО11 09.01.2023 года заключает договор купли-продажи автомобиля, и передает его в пользу покупателя ФИО9 (л.д. 185).

Таким образом, на момент ДТП 10.12.2022 года владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО11, который и управлял автомобилем в момент ДТП.

ФИО11 на основании заключенного соглашения от 23.12.2022 года, передал право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю в пользу ФИО5 (л.д. 188-189). Согласно п. 1.3 соглашения, право требования включает в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также стоимость экспертного заключения, судебных расходов.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается сведениями ОМВД России по Красноармейскому району (л.д. 56).

В соответствии с договором аренды от 24.11.2022 года, заключенным между ИП ФИО4, в лице ФИО4, и ФИО3, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было передано ФИО3 во временное владение и пользование, на срок до 31.12.2022 года. Условиями договора были предусмотрены условия и порядок оплаты арендной платы, права и обязанности сторон, и ответственность сторон по договору. Договор аренды от 24.11.2022 года был подписан сторонами, и согласно п.2.1 договора, транспортное средство было передано в момент подписания договора (л.д. 215-216).

В соответствии с п.п. 4.1.3-4.1.5 договора, арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов и расходы на оплату сборов, штрафы и иные платежи. Вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Согласно представленным суду платежным документам, ФИО3 производилась арендная плата в пользу ИП ФИО4 (л.д. 211-213).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в момент ДТП – 10.12.2022 года, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании ответчика ФИО3

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО3, доказательств выбытия автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из его права владения и пользования, в момент ДТП, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том что, требование истца о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 210 500 рублей, согласно заявленному истцом требованию, подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчику ИП ФИО4 суд полагает отказать, поскольку в момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился во владении арендатора ФИО3 Данный автомобиль 24.11.2022 года был передан от собственника в пользу арендатора в момент действующего договора страхования, где страхователем указан ИП ФИО4 (договор страхования действовал до 06.12.2022 года). В дальнейшем, после заключения договора, и на протяжении всего срока договора, в обязанности ФИО3 входило несение расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов и расходы на оплату сборов, штрафы и иные платежи, и ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5, как со стороны проигравшей спор, расходы по оплате экспертного заключения проведенного ООО «ЭкспертСервис» (л.д. 17-39), в размере 5 000 рублей, понесенные ФИО11, однако требование данных расходов ФИО11 было передано в пользу ФИО5 на основании заключенного соглашения (л.д. 188-189).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 суду представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2022 года, заключенный с ФИО2 (л.д. 190- 191), а также истцом представлена доверенность от 26.12.2022 года на представление интересов истца во всех судебных органах ФИО2

Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей, п. 3.1 договора.

Истец ФИО5 произвел оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО2, согласно представленной расписки (л.д. 41).

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств, период его нахождения в производстве суда первой инстанции, суд полагает, что стоимость по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб., отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате услуг, оказанных представителем по рассмотрению гражданского дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО5 при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5355 рублей (л.д. 6), и оплаты нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей (л.д. 42-43), в связи, с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5355 рублей, и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 210 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате проведенного экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5355 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа