РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 г. адрес
Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя ответчиков по доверенности адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2025 по иску адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 3 декабря 2023 г. по адресу: адрес ФИО5, д. 13 к. 2, кв. 127, произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в адрес по договору страхования №01825/354/R00138/23. Согласно акта № б/н от 5 декабря 2023 г. составленного экспертной комиссией установлен, о что залитие произошло из кв. 143 (авария на полотенцесушителе), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО5, д. 13 к. 2, кв. 143. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, судебные расходы за совершение нотариального действия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом зачвлении просил суд рассмотреть данное дело без его участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что согласно выводам проведенной судебной экспертизы вины ответчиков в заливе нет.
Представители третьих лиц ГБУ адрес Нагатино-Садовники», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 3 декабря 2023 г. по адресу: адрес ФИО5, д. 13 к. 2, кв. 127 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано на момент залива в адрес.
Согласно акта, составленного управляющей компанией, залив произошел в следствии разрыва крана диаметром 32 мм на полотенцесущитель по резьбе. Собственником кв. 143 самостоятельно произведено заужение сечения трубопровода на полотенцесушитель (проектный диаметр 32 мм, установленный диаметр 15 мм) в результате чего возможно произошел разрыв резьбового соединения.
Собственниками кв. 143, расположенной по адресу: адрес ФИО5, д. 13 к. 2, являются ФИО3, ФИО1, ФИО2
По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма
Согласно экспертному исследованию (строительно-техническая экспертиза) № 08/12-23 от 12 декабря 2023 г. подготовленному по заказу фио, причина возникновения аварии в системе горячего водоснабжения МКД в санитарном узле кв. 143, адрес ФИО5, д. 13 к. 2 и нанесении ущерба нижерасположенным жилым помещениям является применение не качественных материалов или нарушение технолог производства работ при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), выполненные в период с 2018-2020 годов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков, указал, что причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, определением суда от 24 января 2025 г. по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 702/25, подготовленному фио судебных исследований «РиК», причиной залива квартиры № 127, расположенной по адресу: адрес ФИО5, д. 13 к. 2, произошедшего 3 декабря 2023 г. является течь воды из квартиры № 143 в результате коррозии на отводах к полотенцесушителю в результате коррозии метала.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании пострадавшей квартиры и материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Границей разделяющей зоны ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения является первое запирающее устройство на системе внутриквартирного водоснабжения.
Вводный кран (шаровой), установленный на ответвлениях от стояков водоснабжения в квартире, является первым запорно-регулировочным краном на отводе стояка внутриквартирной разводки системы холодного и горячего водоснабжения и входит в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы водоснабжения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Таким образом, поскольку содержание и техническое состояние ответвлений от стояков и первого запирающего устройства, в силу вышеприведенных положений законодательства, находится в зоне ответственности управляющей организации, оснований для возложения на ответчиков ответственности за произошедший залив не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявление представителя ответчиков о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО1, подтвержденных материалами дела судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма и услуг представителя в размере сумма суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз, суд, признавая их разумными, необходимыми, обоснованными, считает необходимым взыскать с адрес в пользу фиоБ расходы по оплате экспертиз в сумме сумма
Суд, разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию с истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма не являются завышенными, либо чрезмерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации – отказать.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 г.
фио ФИО6