Гражданское дело №2-276/2023

УИД 68RS0004-01-2022-002228-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием истца ФИО6, его представителя адвоката Шавриной Н.Р., ответчика ФИО7, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО7 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Наследниками ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются сын ФИО9 и отец ФИО7

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО9 ФИО6 обратился с иском к ФИО7 о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону после смерти ФИО11 на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес> автомобиль <адрес> признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО12; прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права ФИО7 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес> (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование привел, что после смерти бывшей супруги ФИО11 их сыну ФИО9 и отцу наследодателя ФИО7 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры и автомобиль Форд Фьюжн (2/6 доли на квартиру и 2/3 доли на автомобиль ФИО9, 1/6 доля на квартиру и 1/3 доля на автомобиль ФИО7).

Между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащей сыну доли автомобиля, после чего ФИО7 не будет претендовать на долю в квартире и перепишет ее на внука.

ДД.ММ.ГГГГ он, как законный представитель несовершеннолетнего, получил разрешение в отделе опеки и попечительства и продал ФИО7 2/3 доли автомобиля ФИО1 за формальную цену <данные изъяты> рублей. Никаких денежных средств от ФИО3 он, при этом, не получил. В этот же день ФИО3 продал автомобиль ФИО1 Д.В. за <данные изъяты> рублей. Никаких денежных средств ФИО7 ему не отдал после продажи ТС ФИО13

Впоследствии ФИО7 отказался от достигнутой между ними договоренности об оформлении права собственности на долю в квартире на внука ФИО14 и зарегистрировался в спорной квартире. Таким образом ФИО7 увеличил свою долю в наследственном имуществе, оставив за собой право собственности на долю в квартире и получив в собственность автомобиль обманным путем.

Кроме того, ФИО7 уклонялся от осуществления в отношении дочери (наследодателя) своих родительских обязанностей, не заботился о ней, выгнал из дома, когда она была беременна.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что никаких денежных средств от ФИО7 после продажи автомобиля он не получал. Продал ФИО7 долю автомобиля, принадлежавшую сыну, под влиянием обмана, заблуждаясь, что ответчик перепишет право собственности на 1/6 долю квартиры на Даниила. Ответчик плохо относился к дочери Дарье. В 2016 году ФИО7 угрожал бывшей супруге убийством в присутствии внука, после чего Даниил стал заикаться, пришлось лечить сына. Считает поведение ответчика неадекватным.

Третье лицо на стороне истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суде поддержала требования ФИО6

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просил отказать в иске ФИО6, мотивируя тем, что между ним и истцом не было достигнуто никаких договоренностей относительно квартиры. Сделка купли-продажи автомобиля между ними состоялась в соответствии с требованиями закона. Половину денежных средств от 295000 рублей после продажи ТС ФИО13 он передал ФИО6 без расписок, так как они родственники. Долю в наследстве незаконным способом он не увеличивал.

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) просил отказать в иске ФИО6 по тем же основаниям и пояснил, что решением суда с наследников ФИО11 взысканы долги по кредитным договорам. ФИО7 погасил долги умершей дочери по одному кредиту, а по другому - частично.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель государственного органа отдела опеки и попечительства управления социальной работы, опеки и попечительства администрации города Тамбова в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, вынести решение в интересах ребенка.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст.1102 ГК РФ).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом г.Тамбова ФИО12 наследникам ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в результате чего у несовершеннолетнего сына наследодателя ФИО9 возникло право общей долевой собственности на 2/6 долей на квартиру по адресу: <адрес>Б <адрес> на 2/3 доли на автомобиль <данные изъяты>; у отца наследодателя ФИО7 возникло право общей долевой собственности на 1/6 долю на квартиру по тому же адресу и на 1/3 долю на тот же автомобиль.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес> являются ФИО6 (1/2 доля), ФИО9 (2/6 доли) и ФИО7 (1/6 доля). Фактически в квартире проживают ФИО21 (отец и сын), ФИО7 зарегистрирован по указанному адресу.

21.04.2022 несовершеннолетний ФИО9 через законного представителя ФИО6 продал ФИО7 2/3 доли на автомобиль ФИО1 грз <данные изъяты> за 10 000 рублей. После чего на счет ФИО4 его законный представитель ФИО6 положил денежные средства от продажи ТС в размере 6710 рублей (2/3 от 10 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО13 автомобиль ФИО1 грз <данные изъяты>

Факт передачи денежных средств ФИО7 ФИО6 после реализации указанного автомобиля ФИО13 не имеет документального подтверждения в материалах дела.

В обоснование иска Мартынов ссылается на увеличение доли наследственного имущества ФИО7 путем обмана, поскольку ответчик ввел его в заблуждение обещанием, что после приобретения им доли автомобиля откажется от прав на квартиру в пользу внука.

В том числе, истец указал на недостойное поведение ответчика при жизни дочери Дарьи, когда выгнал ее беременную из дома, угрожал убийством своей бывшей супруге в присутствии малолетнего ребенка, о чем 23.09.2022 было написано заявление в СУ СК России по Тамбовской области с целью проведения проверки и привлечения ФИО7 к уголовной ответственности.

Доводы истца об обещании ФИО7 переписать принадлежащую ему долю в квартире на внука в случае продажи ему доли автомобиля подтвердили в суде свидетели ФИО16 и ФИО17, давшие аналогичные друг другу показания, что со слов ФИО6 им известно о договоренности между ФИО7 и ФИО15 о мене долей машины и квартиры. При этом свидетели ФИО16 и ФИО17 сообщили суду, что им известно об этом со слов ФИО6, сами они не слышали переговоры между ответчиком и истцом.

Доводы истца об угрозах ФИО7 убийством в адрес его семьи и иных родственников были подтверждены показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16 и ФИО17, давших аналогичные друг другу показания, что в 2016 году ФИО7 угрожал убийством своей супруге ФИО7 в присутствии малолетнего внука Даниила.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их объяснения логичны последовательны и согласуются между собой и материалами дела.

В УМВД России по г.Тамбову в настоящее время находится материал проверки по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приведенные истцом доводы, подкрепленные вышеперечисленными доказательствами, не дают суду оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, для признания ФИО7 недостойным наследником.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о признании ФИО7 недостойным наследником, суд исходит из недоказанности совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя ФИО11 и наследника ФИО9, в результате которых ответчик способствовал бы увеличению причитающейся ему доли наследства

ФИО3 приобрел 2/3 доли автомобиля Форд <данные изъяты> в установленном законом порядке, при этом права несовершеннолетнего продавца не нарушал. В интересах ребенка действовал его законный представитель, предварительно получивший одобрение органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи ТС, условия сделки сторонами были отражены в договоре, денежные средства (2/3 части от 10 000 рублей в сумме 6710 рублей) поступили на счет ФИО4

Доводы ФИО6 о том, что сделка состоялась под влиянием обмана со стороны ФИО7 суд отклоняет, поскольку предметом и основанием настоящего спора является «недостойное поведение наследника» в рамках ст.1117 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что в производстве Октябрьского районного суда г.Тамбова находится гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительной на основании ст.170, п.2 ст.167 ГК РФ (под влиянием обмана).

Суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО7 уклонялся от осуществления в отношении дочери (наследодателя) своих родительских обязанностей, не заботился о ней, выгнал из дома, когда она была беременна. В 2016 году ФИО7 угрожал бывшей супруге убийством в присутствии внука, после чего Даниил стал заикаться.

Перечисленные истцом обстоятельства не могут повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти ФИО11 и отстранение его от наследования, поскольку судом не установлены противоправные действия ответчика, направленные против наследодателя и наследника, вследствие совершения которых, ФИО7 мог бы утратить право наследования по основанию, указанному в ст.1117 СК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО10; прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права ФИО7 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023г.

Судья Н.Р.Белова