Дело № 2-1628/2023 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интер Авто ТИМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ИНТЕР АВТО ТИМ" о защите прав потребителей: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за некачественный товар – 4 340 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар за период с 17.05.2022 по 06.06.2022 – 954 800 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 1 % от цены товара (4 340 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2022 до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 139 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 674 руб.

В обоснование требований ссылался на те обстоятельства, что 02.03.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, истец у ответчика приобрел автомобиль, бывший в употреблении. Марки <...> VIN <№> на условиях, согласованных в договоре, в акте приема-передаче товара, в спецификации не было указано сведений о пробеге автомобиля. При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о том, что предметом договора являлся автомобиль с пробегом 17 233 км, о чем свидетельствует информация в объявлениях на сайте по продаже автомобилей auto.ru. При осмотре автомобиля покупатель видел показатели, отображаемые на панели приборов автомобиля, они были около 17 500 км.

После заключения договора купли-продажи истец обратился к официальному дилеру МерседесБенц АО «Автодом» филиал «Авто-Пулково» в целях прохождения планового технического осмотра и обслуживания автомобиля, в ходе которого установлено, что сведения о пробеге автомобиля, которые отображаются на одометре, не соответствуют реальному пробегу автомобиля. Согласно истории неисправностей, автомобиль находился в дилерских сервисных центрах в целях технического обслуживания не менее 5 раз, по состоянию на 28.09.2021 года, пробег автомобиля составлял 73 621 руб., то есть в 4 раза превышал сведения о пробеге, указанного продавцом в объявлении о продаже автомобиля. Таким образом, продавцом при продаже товара предоставлена не соответствующая действительности информация о товаре.

В ходе рассмотрения дела приобретенный истцом товар был принят ответчиком, уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу 29.1202022 года.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 17.05.2022 года по 06.06.2022 года в размере 954 800 руб.,

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от цены товара, которая составляет 4 340 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2022 года до 28.12.2022 года; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные истцом требования, указал, что доказательств предоставления истцу недостоверной, неполной информации о товаре истцом не представлено, в заключенном сторонами договоре было указано, что срок гарантии на автомобиль истек на дату заключения договора купли-продажи, т.к. автомобиль имел пробег 100 000 км и более, поскольку дата 07.08.2022 года, с которой истекал гарантийный срок, установленный изготовителем, к моменту заключения договора не наступила. Указал, что автомобиль ответчиком от истца был принят и денежные средства за приобретенный автомобиль возвращены истцу по волеизъявлению ответчика, данные обстоятельства не свидетельствуют о признании ответчиком факта продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, истец у ответчика приобрел автомобиль, бывший в употреблении. Марки <...> VIN <№>, год изготовления 2019. Стоимость автомобиля установлена 4 340 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства за автомобиль уплатил.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2022.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о том, что предметом договора являлся автомобиль с пробегом 17 233 км, о чем свидетельствует информация в объявлениях на сайте по продаже автомобилей auto.ru. При осмотре автомобиля покупатель видел показатели, отображаемые на панели приборов автомобиля, они были около 17 500 км. После заключения договора купли-продажи истец обратился к официальному дилеру МерседесБенц АО «Автодом» филиал «Авто-Пулково» в целях прохождения планового технического осмотра и обслуживания автомобиля, в ходе которого установлено, что сведения о пробеге автомобиля, которые отображаются на одометре, не соответствуют реальному пробегу автомобиля. Согласно истории неисправностей, автомобиль находился в дилерских сервисных центрах в целях технического обслуживания не менее 5 раз, по состоянию на 28.09.2021 года, пробег автомобиля составлял 73 621 руб., то есть в 4 раза превышал сведения о пробеге, указанного продавцом в объявлении о продаже автомобиля. Таким образом, продавцом при продаже товара предоставлена не соответствующая действительности информация о товаре.

11.05.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, требования, в ответ на которую 16.05.2022 года ответчика отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль, приобретенный истцом, согласно Переченя технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, от 10 ноября 2011 г. N 924, является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (действовавшие на момент возникновения правоотношений между сторонами), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. В силу п. 131 данных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент приобретения автомобиля истцом был произведен визуальный осмотр транспортного средства у ответчика, истцом автомобиль был принят, составлен акт приема-передачи 14.11.2019 года.

Согласно условиям договора купли-продажи, приобретенный истцом товар не является новым, ранее находился в эксплуатации и имеет износ, который не препятствует его использованию по назначению. Покупателю до заключения договора была предоставлена возможность ознакомиться с фактическим состоянием автомобиля, и он в полной мере воспользовался этой возможностью. Фактическое состояние автомобиля, а также иные характеристики автомобиля, не указанные в п. 1.2 договора (комплектация и т.д.) отражаются в спецификации, а также в акте приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п. 1 5. Договора, на автомобиль его изготовителем установлен гарантийный срок, истекающий 07.08.2022 года, либо в 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше). Указано, что установленный изготовителем на автомобиль гарантийный срок истек к дате заключения договора.

В п. 1.6 договора указано, что подписанием договора покупатель подтверждает, что ему до заключения договора своевременно была представлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле и условиях его эксплуатации в полном объеме.

В п. 1.2 договора, в спецификации к договору, в акте приема-передачи товара сведений о пробеге автомобиля, а именно, точного размера пробега) на момент заключения договора не указано.

При этом, следует отметить, что истец при заключении, подписании договора, при ознакомлении с его условиями, при подписании акта приема-передачи товара, не выражал несогласия относительно отсутствия в условиях договора, спецификации, акта приема-передачи сведений о показаниях одометра в автомобиле на момент заключения договора купли-продажи.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что при заключении договора купли-продажи показания одометра автомобиля были около 17 500 км, что не соответствует действительным сведениям о пробеге автомобиля.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, не оспаривал, что показания одометра автомобиля не соответствовали действительным сведениям о пробеге автомобиля, что пробег автомобиля был больше.

При этом, ответчик указывал на те обстоятельства, что истцу было известно о том, что действительный пробег автомобиля больше, чем пробег, отображавшийся на одометре автомобиля, о чем свидетельствует п. 1.5 договора, подписанного истцом, согласно которому, установленный изготовителем на автомобиль гарантийный срок истек к дате заключения договора, то есть по причине наличия пробега 100 000 км и выше, поскольку дата 07.08.2022 года, с которой истекал гарантийный срок, установленный изготовителем, к моменту заключения договора не наступила.

Данные обстоятельства и пояснения ответчика заслуживают внимания.

Доводы истца о том, что при заключении договора стороны договорились о том, что предметом договора является автомобиль с пробегом 17 233 км, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не подтверждаются согласованными сторонами условиями договора купли-продажи, отраженными в договоре, заключенном и подписанном сторонами, а также спецификацией, являющейся приложением к договору, актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Доводы истца о том, что в договоре, заключенном ответчиком и ФИО2 14.02.2022 года, в отношении того же транспортного средства, согласно приложению № 1 которому пробег автомобиля составлял 17 233 км, не свидетельствуют об обоснованности доводов истца о предоставлении недостоверной информации, поскольку в п. 1.5 данного договора, также как и в договоре, заключенном с истцом, указано, что на автомобиль его изготовителем установлен гарантийный срок, истекающий 07.08.2022 года, либо в 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше). Указано, что установленный изготовителем на автомобиль гарантийный срок истек к дате заключения договора.

Доводы истца о том, что на сайте auto.ru. пробег автомобиля указан 17 233 км. подлежат отклонению, поскольку информация на данном сайте офертой не является.

Факт истечения гарантийного срока автомобиля на момент заключения договора купли-продажи истцом не оспаривается, не указывается в качестве недостатков товара.

Таким образом, установленный изготовителем на автомобиль гарантийный срок истек к дате заключения договора, то есть по причине наличия пробега 100 000 км и выше, поскольку дата 07.08.2022 года, с которой истекал гарантийный срок, установленный изготовителем, к моменту заключения договора не наступила. Данные обстоятельства, исходя из вышеизложенного, были известны истцу при заключении договора купли-продажи.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи истцу было известно о том, что действительный пробег автомобиля больше, чем пробег, отображавшийся на одометре автомобиля, более того, пробег составлял 100 000 км или более, поскольку иного основания для истечения гарантийного срока на момент заключения договора купли-продажи не имелось.

Таким образом, несоответствие показаний одометра действительным сведениям о пробеге автомобиля, вопреки доводам истца, не являлось сведениями о товаре, о наличии которых истцу продавцом не было сообщено.

Доводов об иных недостатках товара, об иных сведениях, скрытых от истца на момент заключения договора купли-продажи, истец не приводит ни на момент обращения в суд с настоящими требованиями, ни в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора по причине продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, у истца не имелось. Прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи ответчик не нарушил.

Как указывалось выше, 11.05.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные за товар денежные средства. 16.05.2022 года ответчика отказал в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принял приобретенный истцом товар, 29.12.2022 года возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 4 340 000 руб. Заключенный между сторонами договор расторгнут по соглашению сторон.

При этом, как пояснил ответчик, он ранее был готов принять товар и возвратить денежные средства, но это не было сделано по причине несогласия ответчика с доводами истца о том, что товар был ненадлежащего качества.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены ответчиком 29.12.2022 года, те обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи права истца как потребителя не были нарушены, принимая во внимание объем заявленных истцом требований, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2022 года по 29.12.2022 года в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2022 года по 29.12.2022 года (237 дней) в размере 230 733 руб. 42 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки не могут быть признаны обоснованными, удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., поскольку срок возврата истцу уплаченных за товар надлежащего качества был нарушен, указанный истцом размер компенсации суд полагает завышенным, права истца как потребителя при заключении договора купли-продажи нарушены не были. Какие-либо доказательства индивидуальных особенностей, потерпевшего, влияющие на тяжесть перенесенных страданий и позволяющие повысить размер компенсации, истцом не представлены.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом подлежащих взысканию с пользу истца сумм составит 115 6165 руб. 71 коп. ((230 733,42+500)*50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 5 807 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с определением от 08.12.2022 года, применены меры по обеспечению иска виде ареста денежные средств и принадлежащего АО "ИНТЕР АВТО ТИМ" имущества на сумму 4 340 000 (четыре миллиона триста сорок тысяч) рубль 00 копеек, запретив совершать сделки, направленные на его отчуждение.

В соответствии с положениями главы 13 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным изменить меры по обеспечению иска, примененные определением от 08.12.2022 года, наложить арест на принадлежащее ответчику имущество на сумму 352 657 руб. 46 коп. В остальной части меры по обеспечению иска, указанные в определении от 08.12.2022 года, отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТЕР АВТО ТИМ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 230 733 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 115 616 руб. 71 коп., госпошлину 5 807 руб. 33 коп.

В остальной части в иске отказать.

Изменить меры по обеспечению иска, примененные определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 года.

Наложить арест на принадлежащее АО "ИНТЕР АВТО ТИМ" имущество на сумму 352 657 руб. 46 коп.. запретив совершать сделки, направленные на его отчуждение, до вступления решения суда в законную силу.

В остальной части меры по обеспечению иска, указанные в определении от 08.12.2022 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года г.

Судья : Цыганкова Ю.В.