Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 28.07.2023.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-16747/2023 Судья: Шамиева Я.В.
УИД78RS0006-01-2022-006623-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Орловой Т.А.
судей
ФИО1
при участии прокурора
ФИО2
Давыдовой А.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело №2-487/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года по иску ФИО4 к АО «Российский научный центр Прикладная химия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4 и ее представителя – Суховей А.С., представителя ответчика – ФИО5, заключение прокурора – Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Российский научный центр Прикладная химия», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным увольнение на основании приказа №125 от 30.03.2022, восстановить на работе в должности инженера 1 категории, аннулировать запись в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вступления решения в закону силу, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.03.2022 была уволена за прогул 25.01.2022, однако в указанную дату отсутствовала по уважительной причине, а именно по состоянию здоровья, не позволяющему приступить к работе, с 10.01.2022 по 21.07.2022 находилась на больничном, о чем работодателю было известно; требование о даче объяснений истец получила 26.03.2022; передала работодателю свои объяснения от 28.03.2022 через своего руководителя В.А.А.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2023, с учетом определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2023 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Со стороны ответчика АО «Российский научный центр Прикладная химия» представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО4 и ее представитель Суховей А.С. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель ответчика ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Давыдова А.А. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу подпункта «а» пункта 6 част 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 07.01.1980 ФИО4 принята на работу в АО «ГИПХ» лаборантом хим. анализа 4 разряда на основании приказа №9/к от 07.01.1980 (л.д. 47 т.1).
Согласно представленным электронным листкам нетрудоспособности за 2022 год ФИО6 была временно нетрудоспособна в следующие периоды: 10.01.2022 - 24.01.2022, 26.01.2022 - 07.02.2022, 08.02.2022 - 22.02.2022, 24.02.2022 - 03.03.2022, 04.03.2022 - 24.03.2022, 25.03.2022 - 30.03.2022, 01.04.2022 - 08.04.2022, 11.04.2022 - 06.05.2022, 11.05.2022 - 03.06.2022, 05.06.2022 - 17.06.2022, 23.06.2022 - 21.07.2022 (л.д. 18-23 т.1).
Согласно электронному больничному листу №910100344877 от 10.01.2022, он закрыт 24.01.2022, истцу необходимо приступить к работе с 25.01.2022 (л.д.15 т.1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что к работе 25.01.2022 она не приступила, при этом попыток попасть на рабочее место не предпринимала.
Следующий листок нетрудоспособности открыт 26.01.2022.
Начальником лаборатории 223 В.А.А. 01.03.2022 составлена служебная записка №26-223-22 на имя зам. генерального директора по кадровой политике и общим вопросам – начальнику отдела кадров Г.И.В. о том, что ФИО4 25.01.2022 на работу не выходила, между тем по настоящее время, с 26.01.2022 находится на больничном (л.д. 51 т. 1).
01.03.2022 комиссией в составе начальника лаборатории 223 Г.И.М., зам. начальника лаборатории 223 Л.Л.В., ведущим научным сотрудником лаборатории 223 Е.П.А. составлен акт об отсутствии 25.01.2022 ФИО4 на рабочем месте (л.д. 52 т.1).
01.03.2022 в адрес истца направлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 25.01.2022, а также с предложением представить оправдательные документы (л.д. 53 т.1).
Указанное уведомление было получено ФИО4 26.03.2022 (л.д. 55 т.1).
29.03.2022 сотрудниками отдела кадров ответчика – А.Н.В., Р.Л.В., П.Т.Н. составлен акт об отсутствии объяснений ФИО4 (л.д.58 т.1).
Приказом №125 от 30.03.2022 действие трудового договора прекращено, и истец уволена 30.03.2022 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д. 7 т. 1).
Оценивая доводы истца о том, что письменные объяснения были переданы через начальника ФИО7 – руководителя проекта 223 лаборатории АО «Российский научный центр Прикладная химия» В.А.А. отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей В.А.А., Г.И.В., Г.И.М.
Так, свидетель В.А.А. суду показал, что 25.01.2022 ему позвонила истец, попросила предупредить заместителя начальника лаборатории об её отсутствии в связи с плохим самочувствием, что В.А.А. сделал. Последний раз В.А.А. видел истца 25.01.2022, потому что сопровождал ее в медицинское учреждение.
Свидетель Г.И.В., являющаяся начальником отдела кадров показала, что для того, чтобы попасть на работу в случае блокировки пропуска, ФИО7 необходимо было обратиться в отдел кадров, куда пропуск не нужен. Также свидетель пояснила, что истец действительно была уволена за прогул, особого графика работы для нее установлено не было; ранее истцу объявлялся выговор, поскольку она приходила на работу позже, тогда как оплачивался полный рабочий день.
Свидетель Г.И.М., являющийся начальником лаборатории АО «Российский научный центр Прикладная химия» суду показал, что истец была сотрудником его лаборатории, уволили истца из-за неявки на работу, ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за недоработки; о больничных листах истца обычно узнавал через В.А.А.; в день прогула заявлений истец не передавала; 01.03.2022 был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, в том числе за подписью Г.И.М.; после увольнения Г.И.М. истца не видел.
Учитывая изложенное, районный суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения спора достоверно нашел подтверждение факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте полный рабочий день, поскольку согласно приказу № 437-к от 01.10.2018 (л.д. 33 т.2) ФИО4 был установлен сокращенный рабочий день 3,5 часа.
Также судом обосновано отклонены доводы истца о том, что 25.01.2022 в ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России ей были выполнены все необходимые процедуры, однако больничный лист не был выдан в связи с тем, что должен выдаваться иным учреждением, в свое учреждение – поликлинику №4 попасть не могла в связи с распространением (COVID-19), поскольку из ответа ФГБУ «СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России» следует, что ФИО4 действительно 25.01.2022 посещала учреждение, ей был поставлен диагноз на основании анамнеза и осмотра, при этом на момент осмотра ФИО4 обострения хронических заболеваний не зарегистрировано, признаков временной нетрудоспособности не выявлено, а потому листок нетрудоспособности не выдавался. Таким образом, суд верно указал, что истец 25.01.2022 имела реальную возможность явиться на работу и приступить к ней, учитывая, что ей установлен сокращенный рабочий день.
Проверяя доводы истца о том, что работник не обязан уведомлять работодателя о листках нетрудоспособности районный суд указал на их законность, поскольку по общему правилу информация об открытии, продлении, закрытии и аннулировании больничного направлялась работодателю оператором информационной системы Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 19, подпункт «а» пункта 21 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 №2010).
Между тем, в соответствии со статьей 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.
Тогда как из представленных материалов следует, что 25.01.2022 ФИО4 без уведомления работодателя об ухудшении состояния своего здоровья обратилась в медицинское учреждение, при этом ухудшение состояния здоровья истца не зафиксировало.
При этом утверждение истца о том, что 25.01.2022 отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам – ее пропуск был заблокирован, что она неоднократно обращалась к работодателю с заявлением относительно блокировки пропуска, не имеют правового значения, так как из иска и уточнений к нему не следует, что ФИО4 собиралась 25.01.2022 приступить к работе, кроме того, на основании показаний свидетеля Г.И.В. установлено, что ФИО4 имела возможность обратиться в отдел кадров при явке на работу.
Вместе с тем, 25.01.2022 ФИО4 не сообщила об ухудшении состояния своего здоровья, произвольно явилась в медицинское учреждение, в котором ухудшение состояния здоровья не зафиксировано, к работе не приступила, а потому суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения за прогул.
Данное обстоятельство оценено работодателем и районным судом с точки зрения тяжести совершенного ею проступка и применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания.
Относительно довода истца о том, что ей был установлен иной график работы, не подтверждает уважительность отсутствия истца на рабочем месте и не освобождало истца от явки 25.01.2022 на рабочее место в течение всего дня.
Примененное дисциплинарное наказание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отвечает тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения.
Кроме того, суд указал, что ФИО4 устранилась от взаимодействия с работодателем по вопросу прогула 25.01.2022, в связи с чем указал на недобросовестность в действиях истца. Злоупотребление правом со стороны истца также нашло подтверждение в том, что изначально истец ссылался на то, что 25.01.2022 больничный лист не был выдан в связи с тем, что клиника не должна проводить внеплановые приемы и выдавать больничные, имелось направление от иного врача, который и должен был госпитализировать истца, добраться до поликлиники, в которой должны были открыть больничный лист, она не смогла по состоянию здоровья. Между тем, больничный лист не был оформлен не по указанным причинам, а в связи с тем, что ФИО4 не была установлена нетрудоспособность 25.01.2022, что подтверждается соответствующим ответом, доказательств невозможности явки на работу после посещения медицинского учреждения истец не доказал.
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Кроме того, как усматривается из материалов дела, работодателем также было учтено предшествующее поведение истицы; сама ФИО4 в заседании судебной коллегии не отрицала факт наличия у нее дисциплинарного взыскания, которое было применено к ней ранее.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования при разрешении настоящего спора, предметом надлежащей правовой оценки судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: