Дело № 25 января 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2022-004672-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 788 032 рублей 21 копейки, расходов по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 29 октября 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 788 032 рубля 21 копейку, за составление отчета об оценке им уплачено 15 000 рублей. Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, заявлен иск.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражений по иску не заявляли.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 29 октября 2022 года в 20 часов 55 минут на 445 км автодороги Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажирам автомобилей Nissan, Lada - телесные повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 25 ноября 2022 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с движущемися во встречном направлении автомобилями Suzuki, государственный регистрационный знак №, Nissan, государственный регистрационный знак №.
Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Вместе с тем факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда истцу.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ)
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями.
Именно действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.
Сведений о нарушении водителями ФИО3, ФИО4 ПДД РФ в материалах дела не имеется.
Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба истцу, являлся ФИО2
Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.
По отчету ФИО6 №/У-22 от 7 ноября 2022 года рыночная стоимость автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак №, составляет 399 750 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 788 032 рубля 21 копейку, стоимость годных к реализации остатков - 70 650 рублей 21 копейку.
Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает, отраженные в отчете характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Исходя из отчета об оценке в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства Suzuki, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 329 099 рублей 79 копеек (399750,00 - 70650,21).
Данная сумма ущерба в размере 329 099 рублей 79 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба в размере 458 932 рублей 42 копеек (788032,21 - 329099,79) ФИО1 к ФИО2 следует отказать.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично (42% от заявленных требований), расходы по составлению отчета об оценке, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере 6300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на составление отчета об оценке ФИО1 следует отказать.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 6491 рубля.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № № в возмещение ущерба 329 099 рублей 79 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6491 рубля, всего взыскать 341 890 рублей 79 копеек.
В иске ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458 932 рублей 42 копеек, расходов на составление отчета об оценке в размере 8700 рублей отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 1 февраля 2023 года.