УИД 29RS0022-01-2023-000087-96

стр.129г, г/п 00 руб.

Судья Сараева Н.Е.

Дело № 33-5368/2023

30 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Кроха Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах международного потребительского кооператива «Соединяем возможности», на определение Приморского районного суда Архангельской области от 06 июня 2023 года об исправлении описки в решении суда,

установил:

решением Приморского районного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В решении, в том числе и в его резолютивной части, судом была допущена описка в написании имени ответчика, а именно указано имя «А.», вместо «А.».

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрен вопрос исправления описки в решении суда.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 06 июня 2023 года исправлена описка в решении суда, в том числе и в его резолютивной части, от 10 марта 2023 года по гражданскому делу №, правильным принято считать имя ответчика – А..

С указанным определением не согласился ФИО1 Действуя от своего имени, а также в интересах третьего лица международного потребительского кооператива «Соединяем возможности», ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на копиях определения суда, направленных в адрес ответчика и третьего лица, не идентичны подписи лица, претендующего на должность судьи Приморского районного суда Архангельской области Сараевой Н.Е., что свидетельствует о том, что подлинник определения не подписан судьей Сараевой Н.Е. и не может быть использован в дальнейших действиях, несущих юридические последствия. Также ссылается на то, что обжалуемое определение должным образом не заверено.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных описках и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Институт исправления допущенных в судебном постановлении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося по делу решения дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Из материалов дела следует, что при составлении решения судом была допущена описка в написании имени ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исправил обжалуемым определением допущенную в решении суда явную описку, которая подтверждается материалами дела, не затрагивая существа принятого судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на то, что в копиях определения суда, направленных в адрес ответчика и третьего лица, не идентичны подписи лица, претендующего на должность судьи Приморского районного суда Архангельской области Сараевой Н.Е., а также что обжалуемое определение должным образом не заверено, по своей сути являются предположениями, не основанными на положениях действующего законодательства, правового значения для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда не имеют, на законность принятого судебного постановления не влияют.

Таким образом, доводов по существу вынесенного определения, влияющих на его правильность и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах международного потребительского кооператива «Соединяем возможности», – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Радюк