Решение по делу № 2-160/2022 от 20.12.2022 - о признании не соответствующим требованиям ст. 396 ТК РФ приказа о восстановлении на работе от <дата> №, признании задержки до <дата> исполнения решения суда по восстановлению на работе выразившуюся в нарушении срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, признании задержки исполнения решения суда по восстановлению на работе, выразившуюся в фактическом необеспечении материально-финансовыми ресурсами исполнения должностных обязанностей при разъездном характере работы, понуждении произвести перерасчёт заработной платы, исходя из расчёта разницы в среднем заработке за <дата> года в связи с задержкой в этот период исполнения решения суда по фактическому допуску к работе восстановленного работника, взыскании расходов за проезд для оформления служебной электронной почты и других документов по вызову работодателя в сумме 2836,34 рублей.

УИД:34RS0035-01-2022-000142-71

Дело № 2-160/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 20 декабря 2022 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ситиматик-Волгоград» ФИО2,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о признании не соответствующим требованиям ст. 396 ТК РФ приказа о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №, признании задержки до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения суда по восстановлению на работе выразившуюся в нарушении срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, признании задержки исполнения решения суда по восстановлению на работе, выразившуюся в фактическом необеспечении материально-финансовыми ресурсами исполнения должностных обязанностей при разъездном характере работы, понуждении произвести перерасчёт заработной платы, исходя из расчёта разницы в среднем заработке за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с задержкой в этот период исполнения решения суда по фактическому допуску к работе восстановленного работника, взыскании расходов за проезд для оформления служебной электронной почты и других документов по вызову работодателя в сумме 2836,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «Ситиматик-Волгоград» (далее Общество), указав в обоснование своих требований, что приказом генерального директора ООО «Ситиматик-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ № он восстановлен на работе по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ была выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7916 руб. 67 коп., в порядке безналичного перечисления (8 рабочих дней «оплата по окладу»).

Считает, что работодатель, издав приказ о восстановлении его на работе, формально исполнил обязанность по фактическому допуску его к работе в той же должности и на тех же условиях, что были до незаконного увольнения с работы. Фактами и обстоятельствами, указывающими на несвоевременный фактический допуск его к работе и исполнение решения суда о восстановлении на работе, являются, то что: работодателем нарушен срок (дата) допуска к работе восстанавливаемого в трудовых отношениях работника и как следствие количество расчётных оплачиваемых рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ года (допущен с ДД.ММ.ГГГГ, а требовалось с ДД.ММ.ГГГГ);

работодателем не выдано производственное задание ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о фактическом не допуске к работе и не начислении премиальной доплаты в июне 2022 года (выдача задания предусмотрена п. 2.5 должностной инструкции);

работодателем не восстановлен его допуск к служебной электронной почте, что препятствовало получать задания и отправлять отчёты об их исполнении при разъездном характере работы (п. 1.9 трудового договора);

работодателем на дату подписания настоящего искового заявления не выплачена мне заработная плата за время вынужденного прогула по решению суда в сумме 157911 рублей 22 копейки.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением на имя генерального директора о перерасчёте заработной платы в связи с задержкой исполнения решения суда работодателем, а также о невыплате взысканного судом заработка за вынужденный прогул, до настоящего времени ответ на заявление не получен и не произведены денежные выплаты. Кроме того считает, в результате бездействия работодателем ему причинён моральный вред, а с целью надлежащего допуска его к работе он понёс дополнительные материальные расходы, подлежащие возмещению работодателем (расходы на проезд по вызову работодателя).

С учетом уточнённых исковых требований просит суд признать не соответствующим требованиям статьи 396 ТК приказ генерального директора ООО «Ситиматик-Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе ФИО1» в части неверного указания даты допуска к работе восстанавливаемого работника.

Признать задержку до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения суда по восстановлению на работе ФИО1, выразившуюся в нарушении срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Признать задержку исполнения решения суда по восстановлению на работе ФИО1, выразившуюся в фактическом необеспечении материально финансовыми ресурсами исполнения должностных обязанностей при разъездном характере работы.

Обязать ООО «Ситиматик-Волгоград» произвести перерасчёт его заработной платы исходя из расчёта разницы в среднем заработке за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в связи с задержкой в этот период исполнения решения суда по фактическому допуску к работе восстановленного в должности работника.

Взыскать с ответчика расходы на проезд для оформления служебной электронной почты и других документов по вызову работодателя ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2836 руб. 34 коп.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит суд их удовлетворить. Пояснил суду, что ему действительно выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, но исходя из его оклада, а не из среднего заработка. С заявлением о компенсации за проезд к работодателю он не обращался, так как в их организации нет положения, предусматривающего такие выплаты.

Представитель ответчика ООО «Ситиматик-Волгоград» исковые требования ФИО1 не признала, пояснила суду, что трудовые права истца нарушены небыли. Заработная плата за дни вынужденного прогула ему была выплачена в день возбуждения исполнительного производства. В случае обращения ФИО1 ему будет произведён перерасчёт заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и выплачена компенсация за проезд в сумме 2836,34 руб.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управление отходами - Волгоград» и ФИО1 был заключен трудовой договор N №, согласно которому ФИО1 принят на должность старшего инспектора обращения с отходами с окладом 30 000 рублей. Местом работы является обособленное подразделение офис в г. Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управление отходами - Волгоград» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был переведён в обособленное подразделение ООО "Управление отходами - Волгоград» в г. Волгограде в Отдел мастеров участка на должность мастера с окладом в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управление отходами - Волгоград» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО "Управление отходами - Волгоград» в структурное подразделение департамент сбытовой деятельности клиентский центр группу инспекторов на должность инспектора для выполнения работ в соответствии с должностной инструкцией. Местом работы является ООО «Управление отходами Волгоград», характер работы разъездной.

В связи с решением Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление отходами Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление отходами Волгоград» переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен по сокращению численности или штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № отменено решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным определением суда признан незаконным и отменён приказ генерального директора ООО «Cитиматик-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ № № o прекращении (расторжении) трудового договора c ФИО1 на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Ситиматик-Волгоград» в должности инспектора. С ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 157 911,10 рублей.

Приказом генерального директора ООО «Ситиматик-Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ отменён приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1. Этим же приказом ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инспектора в структурное подразделение группу инспекторов клиентского центра департамента сбытовой деятельности в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми изменениями и дополнениями) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 в его обоснование ссылается на то, что работодатель лишь формально исполнил обязанность по фактическому допуску его к работе в той же должности и на тех же условиях, что были до незаконного увольнения с работы, что подтверждается датой допуска к работе (ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ), невыдачей производственного задания на ДД.ММ.ГГГГ года, не восстановлении допуска к служебной электронной почте, невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда.

Вместе с тем, с такими доводами истца суд согласиться не может по следующим причинам.

Согласно трудовому договору, заключённому между истом и ООО «Ситиматик-Волгоград», дополнительным соглашениям к нему, а также установленным Волгоградским областным судом обстоятельствам дела при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО1 является структурное подразделение департамент сбытовой деятельности клиентский центр группы инспекторов ООО «Ситиматик-Волгоград» по адресу: <адрес>. Характер работы: разъездной.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 направлено уведомление № о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 ООО «Ситиматик-Волгоград» получено уведомление о невозможности приступить к работе в связи с тем, что его местом работы является Руднянский район Волгоградской области и в связи с невыдачей ежемесячного план-задания, и невыплатой денежных средств по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно уведомлен о восстановлении на работе. Ему разъяснено, что в соответствии с условиями трудового договора его местом работы является обособленное подразделение ООО «Ситиматик-Волгоград» по адресу: <адрес>. Также ему предложено явится по месту работы - для настройки электронной почты, получения трекера, передачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации), статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из содержания приведенных положений закона процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 769-О, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

Исполнительное производство в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании среднего заработка по решению суда возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Факт выплаты денежных средств, взысканных Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленным платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 работодателем была выплачена сумма заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей.

В случае несогласия с указанной суммой истец не лишён возможности её оспорить в установленном законом порядке.

Как указано выше, в соответствии с условиями трудового договора, истцу установлен разъездной характер работы.

При этом действующее законодательство не раскрывает понятия и не определяет, что следует понимать под разъездным характером работы.

Разъездная работа - работа, изначально предусматривающая исполнение должностных обязанностей вне места расположения организации. В отличие от командировок, носящих временный характер, разъездная работа связана с постоянными служебными поездками. Например: курьер, водитель или экспедитор (Письмо Минтруда от 18.09.2020 N 14-2/ООГ-15047).

Местом работы считается находящееся в определенной местности конкретная организация, куда лицо принимается на работу. С учётом этого в качестве данного условия трудового договора с работодателем - юридическим лицом указано на наименование работодателя, его организационно-правовую форму и место нахождения (место государственной регистрации на территории РФ).

Местом работы истца, как указано выше является ООО «Ситиматик- Волгоград» - <адрес>.

Согласно должностной инструкции Инспектора Группы инспекторов Клиентского центра Департамента сбытовой деятельности (пункт №), инспектор обязан получать ежемесячное план-задание у непосредственного руководителя лично, посредством рабочей электронной почты инспектора, либо другими доступными способами используя сеть Интернет и телефонную связь, с обязательным подтверждением от инспектора в обратном сообщении о получении и согласии. Если в течении двух суток с момента отправки план-задания инспектору, от него нет подтверждения, план-задание считается полученным и принятым к исполнению.

Таким образом, возложение на инспектора обязанности являться к месту работы, определенное трудовым договором, в определенное время для осуществления взаимодействия с руководством не свидетельствует об установлении иного места работы и не противоречит условиям трудового договора о разъездном характере работы. Обязанность по явке к месту работы не изменяют достигнутое сторонами при трудоустройстве соглашение о выполняемой трудовой функции. При этом, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни локальными нормативными актами не предусмотрен запрет на установление работодателем обязанности по явке работника в офис работодателя при разъездном характере работы.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что апелляционное определение Волгоградского областного суда о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Ситиматик-Волгоград» исполнено, работодателем отменен приказ об увольнении, выплачены денежные средства, истец допущен к работе, поэтому оснований для удовлетворения его требований о признании не соответствующим требованиям ст. 396 ТК РФ приказа о восстановлении на работе, признании задержки до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения суда по восстановлению на работе выразившуюся в нарушении срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, признании задержки исполнения решения суда по восстановлению на работе, выразившуюся в фактическом необеспечении материально-финансовыми ресурсами исполнения должностных обязанностей при разъездном характере работы, понуждении произвести перерасчёт заработной платы, исходя из расчёта разницы в среднем заработке за июнь и июль 2022 года в связи с задержкой исполнения решения суда, не имеется.

Также у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ФИО1 расходов за проезд для оформления служебной электронной почты и других документов по вызову работодателя в сумме 2836,34 рублей.

При этом суд также исходит из того, что ФИО1 не лишён возможности обратиться к работодателю с заявлением о компенсации указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о признании не соответствующим требованиям ст. 396 ТК РФ приказа о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №, признании задержки до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения суда по восстановлению на работе выразившуюся в нарушении срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, признании задержки исполнения решения суда по восстановлению на работе, выразившуюся в фактическом необеспечении материально-финансовыми ресурсами исполнения должностных обязанностей при разъездном характере работы, понуждении произвести перерасчёт заработной платы, исходя из расчёта разницы в среднем заработке за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в связи с задержкой в этот период исполнения решения суда по фактическому допуску к работе восстановленного работника, взыскании расходов за проезд для оформления служебной электронной почты и других документов по вызову работодателя в сумме 2836, 34 рубля, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: