Судья Локтева М.В. Дело № 22-5507/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ...........1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Апшеронскому району ...........5 о разрешении производства обыска в жилище ...........1, .......... года рождения, по адресу: Краснодарский край, ............, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ...........13 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Напоминает, что уголовное дело возбуждено .......... в отношении неустановленного лица, и указывает, что он и его близкие родственники не имеют никакого отношения к уголовному делу, не являются подозреваемыми или свидетелями. Отмечает, что ...........13 не проживает по указанному адресу более 20 лет, не является и никогда не являлся собственником данного жилища. Цитирует ст.182 УПК РФ и полагает, что доводы ходатайства следователя о необходимости производства обыска не подтверждаются представленными в суд материалами. Цитирует обжалуемое постановление и обращает внимание на то, что с ...........7, ...........8, ...........9 он не знаком, а с ...........10 он в официальном разводе более 16 лет, также ему не известен приобретатель обреза ...........11, который не указывает, что именно ...........13 продал ему обрез. Напоминает, что этим же составом суда разрешено производство обыска еще по двум адресам, при этом они указаны как адреса постоянного проживания ...........1, что является абсурдным, так как он не может постоянно проживать по трем разным адресам. Считает, что суд первой инстанции, не установив причастность ...........1 к совершению инкриминируемого преступления, использовал недопустимые доказательства – протоколы допросов свидетелей, что повлияло на принятое решение. Цитирует ст.ст.7, 182 УПК, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и настаивает на том, что в представленном материале отсутствуют данные о том, что в указанном жилище могут находиться оружие, боеприпасы, а также иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, отсутствуют сведения о причастности ...........1 и его близких родственников к совершенному преступлению. Считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела. Просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, прекратить производство по ходатайству следователя или направить материал на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ............ ...........12 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

.......... следственным отделом ОМВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по ............ ...........5 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством о разрешении производства обыска.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по ............ ...........5 о разрешении производства обыска в жилище ...........1 по адресу: Краснодарский край, ............, пгт. Нефтегорск, ............, удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что на основании представленных материалов следует, что по указанному в ходатайстве адресу могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно ч.16 ст.182 УПК РФ обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.

Оценив представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований, предусмотренных ст.182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела, поскольку в представленных материалах содержались достаточные данные полагать, что в жилище ...........1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у органа следствия в получении судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Порядок и сроки рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, закрепленные в ст.165 УПК РФ, соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения этих вопросов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении ходатайства следователя верным.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года, которым ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по ............ ...........5 о разрешении производства обыска в жилище ...........1, .......... года рождения, по адресу: Краснодарский край, ............ ............, удовлетворено, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина