Решение по делу № 2-131/2023 от 14.03.2023 - о защите прав потребителей.

дело №2-131/2023

24RS0040-02-2022-000185-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» (в редакции уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГг.) о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате аварийного события ДД.ММ.ГГГГг. в размере 66562,20 рублей, компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому; возмещении расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 29000 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей, штрафа, исчисленного по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате неисправности канализационного стояка квартира истцов была подвержена залитию канализационными водами, что повлекло причинение ущерба внутренней отделке и мебели (кухонного гарнитура).

Между тем, достигнуть с ООО «СеверныйБыт» соглашения по вопросу возмещения ущерба в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку из позиции ответчика, причиной аварийного события следовало считать халатное отношение жильцов вышерасположенной по стояку <адрес> общему имуществу многоквартирного дома, причастных к засору канализационного стояка пищевыми отходами, в связи с чем рекомендовано предъявить требования собственникам данного жилого помещения.

С целью предоставления доказательств величины ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», отчетом № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 51205 рублей; рыночная стоимость поврежденного домашнего имущества – 208438 рублей; стоимость услуг оценочной организации составила 29000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции. В дополнение к доводам указанным в иске ФИО1 пояснил, что в квартире был выполнен качественный ремонт, вследствие аварийного события основной зоной поражения канализационными водами явилась кухня, в кухонном гарнитуре преимущественно пострадали модули в зоне раковины и рабочей поверхности; заменить их отдельно ввиду единой комплектности не представляется возможным. Никаких действенных мер для устранения последствий аварийного случая ответчик не предпринял, устные обращения и письменная претензия оставлены без удовлетворения с отсылочной рекомендацией к собственникам вышерасположенной квартиры; на дату разрешения спора ущерб возмещен не в полном объёме, что интересам истца не отвечает.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 (том 2 л.д.10).

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО3, действующая на основании доверенности №СБ-15/2023 от 10 января 2023г., выражая позицию по спору на дату судебного заседания, исковые требования признала в части события аварийного случая и ответственности управляющей организации, находя при этом требуемую сумму возмещения не отвечающей реальному ущербу, поскольку кухонным гарнитуром истцы пользуются по настоящее время, соответственно, считают его состояние приемлемым, ввиду чего возмещение убытков без учета износа, влечет неосновательное обогащение. Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. истцу выплачено возмещение в неоспариваемой сумме 240302,13 рублей, то штраф в размере 50% является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и учитывать, что истцами не представлены доказательства причинения морального вреда, а требование в части оплаты услуг представителя является завышенным, исходя из типовой категории спора и не подтвержденным надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Представителем привлеченного к участию в деле территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО7 по существу спора представлено заключение, в котором исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «СеверныйБыт» поддержаны с позиции законности и обоснованности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями ст. 162 ЖК РФ, установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме... в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего между сторонами спора является: факт причинения вреда действиями ответчика, его объем, вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. серии <адрес>.

Истцы зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в указанном жилом помещении.

ООО «СеверныйБыт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании Устава и Договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений (в редакции дополнительных соглашений) (том 1 л.д.159-207).

Стороной ответчика не оспаривается и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14:21 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» поступила заявка от жильцов квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> засоре канализационного стояка в кухонном помещении.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15:17 до 15:45 на месте аварийного события установлен засор канализационного стояка в кухне между 7 и 6 этажами, а его источником – канализационный стояк в <адрес>. Проведены мероприятия по ершовке стояка, извлечен посторонний предмет (ветошь), пищевые отходы.

По факту аварийного случая составлен акт фиксации № от ДД.ММ.ГГГГг., сведения внесены в журнал регистрации аварийных заявок по сантехнике № (№) (том 1 л.д.210-214).

ДД.ММ.ГГГГг.истец ФИО1 обратился в ООО «СеверныйБыт» с претензией о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 51205 рублей и рыночной стоимости поврежденного домашнего имущества – 208438 рублей; стоимости услуг ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» - 29000 рублей.

Ответом ООО «СеверныйБыт» от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении претензионного требования отказано со ссылкой на ответственность причинителя вреда - собственника жилого помещения № (ФИО5).

Определениями судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – ФИО5, ФИО6, которые отношения к заявленному спору не выразили.

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро № 69» (том 2 л.д.63-64).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГг. в результате проведенных экспертных действий, на основании локального сметного расчета установлена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате события ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 54665 рублей.

Кроме того, экспертным исследованием установлен факт причинения критических повреждений составным частям объекта движимого имущества – мебели (кухонный гарнитур), в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГг.) рыночная стоимость изделия определена в 252199,33 рублей - без учета износа, 185637,13 рублей - с учетом износа.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований с материалами, иллюстрирующими заключение эксперта. Заключение по поставленным вопросам мотивированно, изложено в категоричных и ясных формулировках и признается судом надлежащим доказательством определения величины причиненного ущерба.

Суд считает не основанными на законе доводы представителя ответчика о необходимости определения ущерба, исходя из стоимости поврежденной в результате аварийного случая мебели с учетом износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Является установленным, что в результате залития кухонного помещения квартиры истца канализационными водами, о чем прямо указано в акте фиксации аварийного случая и в журнале аварийных заявок, кухонный гарнитур, являющийся комплектным изделием и изготовленный из древесно-стружечного материала, поврежден в отдельных нижних модулях расслоением, разбуханием вертикальных и горизонтальных элементов, выдвижных ящиков, фасадов до критичного состояния, что подтверждают фотоматериалы, не подлежит восстановлению и ремонт экономически не целесообразен.

На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска мебели с той же степенью износа, что и у подлежащей замене, следовательно неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены мебели ее стоимость выросла.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о возможности дальнейшего использования кухонного гарнитура ввиду сохранения его бытового назначения, как и возможной замене лишь отдельных (поврежденных) модулей, поскольку право истца на возмещение убытков в полном объёме, гарантировано ст.15 ГК РФ.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы и новые предметы домашнего обихода.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, требования истца о взыскании фактического размера причиненного ущерба без учета износа подлежат удовлетворению.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что залитие квартиры истца канализационными водами ДД.ММ.ГГГГг. произошло в результате неисправности канализационного стояка, источник аварии относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его техническое состояние и исправность несет управляющая организация – ответчик ООО СеверныйБыт». Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Убытки истца в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры – 54665 рублей; и рыночной стоимости поврежденного в результате залития домашнего имущества в размере 252199,33 рублей, всего 306864,33 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт возмещения убытков ответчиком на сумму 240302,13 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.), в связи с чем истец уменьшил исковые требования о возмещении ущерба до 66562,20 рублей (306864,33-240302,13).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение прав истцов ФИО1 и ФИО4, как собственников жилого помещения, суд считает установленным, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает характер затоплений квартиры и мебели истца канализационными водами, бытовую неустроенность и нарушение благоприятных условий проживания, длительный характер спора в условиях бездействия управляющей организации по выплате возмещения – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СеверныйБыт» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 38281,10 руб. ((66562,20 + 10000 руб.) х 50 %); а в пользу истца ФИО4 – 5000 рублей (10000 руб.х50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду добровольной выплаты большей части заявленного к возмещению ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа заслуживающим внимания, и полагает возможным снизить размер штрафа в пользу истца ФИО1 до 20000 рублей, в пользу истца ФИО4 – до 2500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма удовлетворенных требований истца от заявленной по уточненным требованиям составляет 100%; неимущественное требование удовлетворено.

По смыслу закона, расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в размере 29000 рублей являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при определении цены иска, подтверждены документально (том 1 л.д.7) и подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО2 за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде - в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.8).

Представитель истца оказывал юридическое сопровождение при участии в качестве представителя истцов в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая характер спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, фактическую занятость представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «СеверныйБыт», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2496,86 рублей, исходя из расчета: по имущественным требованиям 2196,86 рублей (66562,20 - 20000) х 3 % + 800) + 300 рублей по требованию компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварийного случая 22 февраля 2021г. – 66562.20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по предоставлению доказательств 29000 рублей, по оплате юридических услуг - 20000 рублей, всего взыскать 145562,20 рублей.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 2500 рублей, всего взыскать 12500 рублей.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2496,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 марта 2023г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева