ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
при секретаре Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ответчик являлся работником ИП ФИО1, состоял в должности водителя-экспедитора. 11 июля 2023 года в 10 часов 30 минут на 13 км + 300 м автодороги обход [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], под управлением ответчика, принадлежащего истцу, автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 3], под управлением [ФИО 4], и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 1], под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23.09.2024г. по делу №2-1386/2024 с ИП ФИО1 как работодателя ответчика в пользу [ФИО 1] было взыскано в возмещение ущерба 177250 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего – 212873 руб. Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. Общая сумма, которую с истца взыскали на основании указанного решения суда, составила 262873 руб. Истец исполнил решение суда, направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 262873 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имуществаработодателяили ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость дляработодателяпроизвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещениеущерба, причиненного работником третьим лицам. Подущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателемтретьим лицам в счет возмещенияущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинениемущерба третьим лицам.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен кполнойматериальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст.29.9Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что ФИО2 являлся работником ИП ФИО1 на основании трудового договора [Номер] от 02.03.2022г., состоял в должности водителя-экспедитора (л.д.9), 18 марта 2024 года был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
11 июля 2023 года в 10 часов 30 минут на 13 км + 300 м автодороги обход [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], под управлением ответчика, принадлежащего истцу, автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 3], под управлением [ФИО 4], и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего [ФИО 1], под его управлением.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановлением ст.инспектора ОБ ДПС [Адрес] от 11.07.2023г.
По факту ДТП [ФИО 1] получил страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку реальный размер ущерба превышал лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ИП ФИО1
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23.09.2024г. по делу №2-1386/2024 с ИП ФИО1 как работодателя ответчика в пользу [ФИО 1] было взыскано в возмещение ущерба 177250 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего – 212873 руб. Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Решение суда было исполнено ИП ФИО1 23.01.2025г.,23.12.2024г., что подтверждается платежными поручениями (л.д.30,31).
Учитывая вышеустановленные судом обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. ФИО2 обязан возместить работодателю ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ответчик являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял вверенным ему автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, материальный ущерб был причинен по вине ответчика, совершение административного правонарушения установлено постановлением о привлечении к административной ответственности.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по решению суда денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 177250 руб. Заявленные же истцом к возмещению убытки в виде оплаты судебных расходов [ФИО 1] и ООО ЭПЦ «Вектор», государственной пошлины, понесенных истцом в рамках рассмотрения Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода требований потерпевшей стороны к ИП [ФИО 2], не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, и не связаны напрямую с действиями ответчика.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6317 руб. 50 коп. (177250 – 100000) * 3% +4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН [Номер]) в пользу ИП ФИО1 (ИНН [Номер]) в возмещение ущерба 177250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6317 рублей 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Морокова Е.О.