Судья: Ю.В. Тетерин Дело № УК-22-1436/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 16 ноября 2023 года
Калужский областной суд
в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В.
при помощнике судьи Могрицкой И.С.
с участием: обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Козлова П.Л., прокурора Бозояна А.О.
рассмотрел дело (материал) № УК-22-1436/2023, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Козлова П.Л. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1)
на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2023 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен ещё на 1 месяц 30 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток – до 10 января 2024 года включительно.
Заслушав участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 12 января 2023 года и в последующем соединенному с рядом иных уголовных дел, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12 января 2023 года.
13 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
14 января 2023 года постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 марта 2023 года включительно.
Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 08 сентября 2023 года постановлением Калужского районного суда Калужской области до 11 ноября 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 02 ноября 2023 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> до 12 месяцев, то есть до 12 января 2024 года.
Кроме ФИО1 по уголовному делу обвиняются ещё семь лиц.
02 ноября 2023 года старший следователь по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбудила перед Калужским районным судом Калужской области ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей ещё на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток – до 11 января 2024 года включительно.
Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 07 ноября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 10 января 2024 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Козлов П.Л. не соглашается с указанным судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает (адвокат), что при рассмотрении ходатайства следователя судом не было в полной мере учтено, что обвиняемый ранее не судим, активно способствовал установлению истины по делу, характеризуется положительно, имеет среднее специальное образование, ранее постоянно и официально работал в Российской Федерации на строительных объектах, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка; полагает (адвокат), что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не подтверждаются доказательствами, а тяжесть инкриминируемого преступления и необходимость проведения следственных действий сами по себе не могут являться основаниями для содержания обвиняемого под стражей; отмечает (адвокат), что, мотивируя принятое решение, суд необоснованно сослался на то, что ФИО1 не работает, поскольку данное обстоятельство, по мнению адвоката, не является юридически значимым; указывает (адвокат) на то, что ФИО1 имеет возможность снять квартиру в <адрес> и принимать участие во всех следственных действиях; считает (адвокат), что отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, поскольку основной объем следственных действий по уголовному делу произведен. Расследование по делу, по мнению адвоката, проводится неэффективно, следственные действия длительное время не проводятся, при этом суд не дал должной оценки причинам длительного срока предварительного расследования и содержания лица под стражей.
В заключение адвокат Козлов П.Л. просит обжалуемое постановление суда изменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова П.Л., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные в суд материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст.97 УПК РФ в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется согласно ч.1 ст.108 УПК РФ по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По уголовным делам в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть осуществлено продление срока содержания обвиняемого под стражей на срок до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Из представленных в суд материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. В постановлении приведены данные о следственных действиях, проведенных по делу с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Эти данные подтверждаются теми материалами, которые представлены в суд.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы и в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о продлении срока содержания обвиняемого под стражей).
ФИО1 обвиняется по настоящему уголовному делу в совершении преступления против здоровья населения, отнесенного к категории особо тяжких и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (от 10 до 20 лет).
Установленные законом порядок и основания задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, а также предъявления ему обвинения соблюдены.
В обжалуемом судебном постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правомерно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и постоянного легального источника дохода на территории Российской Федерации и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется.
Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о возможной причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, либо ее отмены, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.
Данные о личности обвиняемого ФИО1, приведенные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, принимались им во внимание при принятии решения и с учетом изложенных выше обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены.
Суд обоснованно признал, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность. Выводы суда по этому поводу надлежаще мотивированы.
Оснований для признания организации проведения предварительного следствия по настоящему уголовному делу неудовлетворительной (неэффективной) - не имеется.
С учетом фактической и правовой сложности дела, также того, какие следственные и иные процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного следствия, срок, на который продлено следствие по настоящему уголовному делу, а также срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей является разумным, соответствующим требованиям ст.61 УПК РФ.
Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий,
судья Калужского областного суда А.В. Чуриков