Судья Архипова А.Р. Дело № 33-1698/2023

номер дела в суде I инстанции М-463/2023 (9-49/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника Территориального отдела «Ивановский» Филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации от 20.01.2023 года № ТО09-37/26/0/23, которым он был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, и восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях, как принятого на основании решения начальника Территориального отдела «Ивановский» Филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации от 16.09.2022 года.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 10 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу по причине его неподсудности Тейковскому районному суду Ивановской области.

С указанным определением ФИО1 не согласился, о чем подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение от 10 мая 2023 года отменить, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции на стадию его принятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что являлся членом семьи своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 являлся военнослужащим и был уволен в отставку с выслугой в календарном исчислении 27 лет 7 месяцев.

При жизни ФИО4 не реализовал свое право на жилищное обеспечение, несмотря на то, что относился к категории нуждающегося - на основании ордера № № от 26.123.2000 г. ФИО4, как лицу, нуждающемуся в жилом помещении на семью, состоящую из двух человек была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>

Решением начальника Территориального отдела «Ивановский» Филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации от 16.09.2022 года заявитель, как сын ФИО4 - лицо, реализующее право умершего военнослужащего, был принят на учет в целях получения жилищной субсидии с 08.08.2022 года.

Решением начальника Территориального отдела «Ивановский» Филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации от 20.01.2023 года № ТО09-37/26/0/23 заявитель был снят с учета.

ФИО1, обращаясь в суд по месту своего жительства в г. Тейково с требованиями о признании незаконным решения начальника Территориального отдела «Ивановский» Филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от 20.01.2023 года и о восстановлении его на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в суд по месту своего жительства в г. Тейково, оформил свое заявление, как административный иск.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в рамках административного судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, при этом по общему правилу гражданский иск подается в суд по месту нахождения организации- ответчика, а установленных п.6 ст.29 ГПК РФ оснований для применения положений о подсудности по выбору истца в материалах дела не имеется.

ФИО1 с указанными выводами не согласился, в частной жалобе указав, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд должен был принять к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства (об оспаривании решения) и вернуть заявление в части неподсудных суду требований (о восстановлении его на учете).

Указанные доводы основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, следует, что разрешение вопроса о праве ФИО1 состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении предполагает проверку наличия соответствующего права у его отца и наличия (отсутствия) оснований для перехода данного права к истцу после смерти его отца.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о наличии между административным истцом и ответчиком спора о праве истца на обеспечение жилым помещением (получения жилищной субсидии) по линии Министерства обороны являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные в административном исковом заявлении требования ФИО1 о признании незаконным решения начальника территориального отдела «Ивановский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от 20 января 2023 года о снятии ФИО1 с учета в целях получения жилищной субсидии и требование о восстановлении истца на данном учете на основании решения начальника территориального отдела «Ивановский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от 16 сентября 2022 года предполагает проверку законности и обоснованности решения от 16 сентября 2022 года, что свидетельствует о неразрывности заявленных между собою требований, первые из которых подлежали рассмотрению в административном судопроизводстве, а вторые – в гражданском.

В силу неразрывности требований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ и аналогичных ей положений ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, поданное истцом заявление, поименованное, как административное исковое заявление, подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Подача заявления поименованного, как административное исковое заявление, не препятствовало принятию по нему процессуального решения, основанного на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 2 ст. 33.1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о принятии заявления ФИО1, судья правомерно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), который не находится на территории, относящейся к подсудности Тейковского районного суда Ивановской области, что в силу положений ст. 135 ГПК РФ являлось основанием для возвращения заявления истцу.

Указанная позиция соответствует судебной практике вышестоящих судебных инстанций (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2022 по делу N 88-24160/2022).

Таким образом, оснований не согласится с выводами судьи первой инстанции о возврате административного искового заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о неполучении подателем жалобы копии определения о возвращении искового заявления не влекут за собой отмены обжалуемого определения. Как следует из материалов дела, копии определения Тейковского районного суда Ивановской области от 10 мая 2023 года были направлены ФИО1 и его представителю по имеющимся в распоряжении суда адресам, при этом письмо, адресованное ФИО1, вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.31). Также стоит отметить, что в поданном административном исковом заявлении и в частной жалобе ФИО1 в качестве адреса для получения корреспонденции указал адрес коллегии адвокатов – то есть, своего представителя ФИО2, которой данное почтовое отправление было получено, что следует как из доводов самого ФИО1, так и из материалов дела (л.д.30). Таким образом, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ФИО1 в данной части судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :