РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7609/2022 по иску ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации на транспортном средстве выявлены и устранялись следующие производственные недостатки. В настоящий момент на автомобиле имеются недостатки производственного характера, а также недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению: стук подвески, дефект подшипников, дефект корректора фар, стук рулевого управления, отслоение ЛКП на порогах слева и справа, многочисленная коррозия и отслоение ЛКП, растрескивание тросика ручного тормоза, подтекание масла КПП и ДВС. Таким образом, на автомобиле имеются недостатки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, недостатки, приводящие к недопустимости использования автомобиля, недостатки, приводящие к невозможности использования и влияющие на целевое значение, недостатки, влияющие на безопасность. Имеются недостатки, подпадающие под признак неоднократности. Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с претензией к производителю о принятии некачественного автомобиля №, возврате уплаченной за него суммы, компенсации убытков в виде разницы в стоимости между ценой нового соответствующего/аналогичного автомобиля и суммой, выплаченной за товар ненадлежащего качества, на момент удовлетворения требований потребителя. По требованию АО «АВТОВАЗ» транспортное средство предоставлено для проведения проверки качества. Ответ на претензию так и не поступил, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль №, и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу стоимость некачественного автомобиля в размере 504300 рублей; убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота;

2. Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе технологических отверстий;

3. Левый порог – сколы ЛКП до грунта в передней части;

4. Правый полог – сколы ЛКП до грунта в передней части;

5. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Деформация болта крепления карданов рулевого вала;

6. Неисправность гидрокорректора фар. Отсутствует регулировка угла наклона света фар. Механическое повреждение сальника левого поршня гидрокорректора.

Дефекты №№ 1-6 имеют эксплуатационный характер возникновения. Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения. На автомобиле LADA №, отсутствуют производственные дефекты из числа, заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии. На автомобиле №, отсутствуют производственные дефекты из числа, заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов эксплуатационного характера может составить 14500 рублей 13 копеек. Суммарная трудоемкость устранения эксплуатационных дефектов составит 11,92 нормо-часа. На автомобиле №, в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность и недопустимость использования автомобиля по его назначению: стук в рулевом механизме (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); не работает гидрокорректор (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль №, имеет дефект, эксплуатация при наличии которого недопустима: дефект № 6 «Неисправность гидрокорректора фар. Отсутствует регулировка угла наклона света фар. Механическое повреждение сальника левого поршня гидрокорректора». Данный дефект является эксплуатационным. На автомобиле №, отсутствуют производственные дефекты из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии. На данный момент АО «АВТОВАЗ» не производит и не реализует автомобили №, оснащенные автоматическ4ой коробкой передач № и двигателем №. Такие автомобили прекратили производить в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль № являющийся ближайшим аналогом исследуемого автомобиля, имеющего модель-комплектацию № являлся автомобиль из линейки семейства №, оснащенный идентичным двигателем объема №, идентичной АКПП и идентичными дополнительными опциями и имеющий модель-комплектацию №. Стоимость автомобиля в данной комплектации на момент окончания производства составляла 875100 рублей.

Истец ФИО5 в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что к выводам эксперта нужно отнестись скептически, они основаны исключительно на предположениях эксперта, не согласен по всем недостаткам. Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлять отказался.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д. 65, 31), в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Полагают, что эксперт в судебном заседании все пояснил, в связи с чем он пришел к таким выводам при проведении экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддерживает в полном объеме. На заданные вопросы дал показания, в частности, что на внутренней панели капота имеются следы нанесения антикоррозийного вещества в тех местах, где зафиксированы коррозийные поражения, а именно: в тех местах, где сама коррозия – оно отсутствует. Предполагает, что оно было удалено. Антикоррозийный материал должен быть нанесен, это обязанность потребителя согласно сервисной книжке. Механических повреждений в этих местах нет. Антикоррозийный материал разработан для того, чтобы оградить особо проблемные мета кузовных деталей от возможных проявлений коррозии, этими местами являются и острые кромки, которых избежать невозможно. Существует технология нанесения антикоррозионных материалов. Материал наносят по желанию владельца на СТО. Наличие антикоррозийного состава на тех местах, где проявились дефекты ЛКП могло исключить появления этих дефектов. Касаемо дефекта деформации болта крепления карданного рулевого вала. При проведении пробного выезда зафиксирован стук при движении со стороны рулевого управления, определено место этого стука – карданное соединение двух рулевых валов. Его демонтировали и зафиксирована деформация болта. Деформация возникла, скорее всего, из-за удара. Попадание колесом в яму может повлечь такую деформацию. Болт искривлен. Валы не получили повреждения, потому что изготовлены из другого материала. На болте нет никаких трещин. Исключено, что данный болт был некачественным, поскольку изначально кривой болт установить невозможно. Сальник левого поршня гидрокорректора находится в районе фары, на нем имеется прокол. Согласно заказ-наряду происходила замена фартуков передних крыльев, а дефект сколов ЛКП до грунта в передней части левых и правых порогов не устранялся. На автомобиле имеются сколы – механические повреждения, возникшие в результате попадания на эти пороги, например, камней. Предмет спора исследован в рамках поставленных судом вопросов. В отношении гидрокорректора показал, что бывает такое, когда недостаток вначале является производственным, а после его устранения проявляется как эксплуатационный.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в <адрес> автомобиль №, стоимостью 504300 рублей (л.д. 9-10).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 25).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнил со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Русяев В..В. обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 11-20).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, неоднократно истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о принятии некачественного автомобиля и выплате стоимости соответствующего (нового) автомобиля (л.д. 23). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля № № (л.д. 21-22). Доказательств иного материалы дела не содержат.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль по акту приема-передачи автомобиля № № для проверки качества спорного товара (л.д. 21-22).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком проведена проверка качества автомобиля, равно как сведений об удовлетворении требований истца, напротив, в судебном заседании представители ответчика исковые требования истца не признали.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца ФИО5 обратился в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии (приобретено первым потребителем согласно гарантийному талону – ДД.ММ.ГГГГ). Пробег на момент передачи автомобиля на проверку качества составлял 46713 км, то есть не превышал 100000 км.

Таким образом, требование ФИО5 предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, недостатков производственного характера не имеет, имеет ряд недостатков (6), которые отнесены экспертом к числу эксплуатационных.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что выводы носят предположительный характер, поскольку правом заявить отвод эксперту не воспользовался. Также от заявления ходатайств о назначении повторной экспертизы в судебном заседании отказался. Суд полагает, что доводы представителя истца необоснованны, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца не имеет существенные недостатки производственного характера.

Следовательно, требования истца об обязании принять некачественный автомобиль и возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков являются производным от требования об обязании принять некачественный автомобиль и возврате стоимости товара, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <адрес> ФИО2 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «АВТОВАЗ» (л.д. 34-36).

Согласно ходатайству директора <адрес> указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 120000 рублей (л.д. 41).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора <адрес> и взыскать с ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120000 рублей, поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы – 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 21.12.2022.

Судья О.В. Никулкина