Дело № 2а-1635/2025
УИД 73RS0004-01-2025-001969-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 30 апреля 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,
при секретаре Галковской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52334/25/73041-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 180 120 руб.56 коп. Истец является солидарным должником по обязательствам ООО «ПромМеталл», принадлежащего ее супругу, на сумму 2 573 150 руб. 90 коп. С дохода супруга удерживается 50 % в пользу кредиторов ООО «ПромМеталл». С дохода истца и оставшегося дохода супруга осуществляется выплата по мировому соглашению с ПАО Сбербанк, а также выплата по ипотечному займу. На иждивении истца находятся двое детей – один несовершеннолетний ребенок и один совершеннолетний учащийся. Удержание исполнительского сбора нанесет огромную потерю в доходах истца. При этом взыскание исполнительского сбора продолжится с ООО «ПромМеталл» и ФИО3
Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление № 73041/25/182193 от 28.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 52334/25/73041-ИП и освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 52334/25/73041-ИП.
Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила освободить от исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях (л.д.43-47).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей для должника-организации.
Как следует из материалов дела, 08.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 219216/23/73041-ИП на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 2 573 150 руб.90 коп. (л.д.56-58).
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 219216/23/73041-ИП получено ФИО1 08.08.2023 (л.д.59).
21.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию с исполнительным производством № 219217/23/73041-ИП в отношении ФИО3 (л.д.64-65).
21.08.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 73041/23/629717 в размере 180 120 руб.56 коп., которое направлено ФИО1 посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, и получено 21.08.2023. (л.д.66-67, 68).
28.02.2025 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником) (л.д.121-122).
28.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 52334/25/73041-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 73041/23/629717 от 21.08.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 180 120 руб.56 коп. (л.д.6-8).
Согласно копии свидетельства о рождении, истец ФИО1 является матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).
Согласно копии свидетельства о рождении, истец ФИО1 является матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20).
Ссылаясь, на тяжелое материальное положение, наличие одного совершеннолетнего ребенка, являющегося учащимся средней школы, и одного малолетнего ребенка, отсутствие заработка у ее супруга, и наличие иных долговых обязательств, ФИО1 просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 52334/25/73041-ИП.
Кроме того, административный истец ФИО1 просит признать недействительным постановление административного ответчика № 73041/25/182193 от 28.02.2025 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 52334/25/73041-ИП.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21.08.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № 73041/23/629717 в размере 180 120 руб.56 коп. в рамках исполнительного производства № 219216/23/73041-ИП от 08.08.2023.
Как следует из материалов исполнительного производства, о вынесенном 21.08.2023 постановлении о взыскании исполнительского сбора № 73041/23/629717 истцу ФИО1 было известно 21.08.2023, соответственно 10-дневный срок для заявления требований о признании действий судебного пристава-исполнителя истцом на момент обращения в суд с иском – 02.04.2025, пропущен, ходатайств о восстановлении процессуального срока для предъявления данных требований истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 73041/23/629717 от 21.08.2023 не имеется.
28.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 52334/25/73041-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя 73041/23/629717 от 21.08.2023.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что административными ответчиками допущено нарушение прав истца вынесенным 28.02.2025 судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 52334/25/73041-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя 73041/23/629717 от 21.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 180 120 руб.56 коп.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
В качестве основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора ФИО1 указано на тяжелое материальное положение ее семьи.
Суд полагает данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, учитывая, что в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнялись, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 73041/23/629717 от 21.08.2023 в размере 180 120 руб.56 коп.
Неуплата указанной крупной суммы денежных средств единовременно в пятидневный срок была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника.
После прекращения исполнительного производства № 219216/23/73041-ИП 08.08.2023 в связи с утверждением мирового соглашения между ПАО Сбербанк и ФИО1, 28.02.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52334/25/73041-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 73041/23/629717 от 21.08.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 180 120 руб.56 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на одну четверть от размера, установленного частью 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. до 45 030 руб. 14 коп.
Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению
Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 (паспорт №) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области № 73041/23/629717 от 21.08.2023, на одну четверть, до 45 030 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Н.Абдулкина
Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года