Решение по делу № 2-646/2022 от 14.12.2022 - о признании незаконными дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда.

Дело N 2-646/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года село Илек Илекского района Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Ващевой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению "Цент пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Цент пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» мастером участка Краснохолмского управления. ДД.ММ.ГГГГ начальник управления ФИО9 поручил ему произвести расчистку территории базы Илекского участка от мусора и нежелательной растительности в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ им, в адрес начальника Краснохолмского управления было направлено письмо, с требованием обеспечить его бульдозерной техникой, погрузчиком, бензопилой и триммером, а также рабочими, поскольку таковые требовались для выполнения задания. Указанное поручение он выполнил частично с учетом возможности и имеющихся орудий труда. ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения с него было истребовано объяснение по поводу неисполнения поручения о расчистке порученной ему территории Илекской базы. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес руководства учреждения были даны соответствующие объяснения. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен, к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжения руководства учреждения о расчистке территории Илекского участка от мусора и нежелательной растительности в течение 6 рабочих дней. С данным приказом он не согласен, поскольку считаю его незаконным и подлежащим отмене. Обязанность по уборке территории Илекской участка от мусора и нежелательной растительности на него ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не возложена. Работодателем не установлена его вина, не учтены обстоятельства совершения, проступка: имелась ли у него объективная возможность для выполнения задания с учетом площади участка, вида и количества мусора и нежелательной растительности на нем, обеспеченности необходимым инструментом и оборудованием, наличием рабочей силы, при назначении ему наказания не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства смягчающие ответственность характер и наличие наступивших последствии.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности наложенного на него дисциплинарного взыскания и необходимости его отмены. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение условий трудового договора, выразившееся в опоздании на работу с обеденного перерыва на 20 минут. В приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилось нарушение условий трудового договора, то есть не указано, какие именно условия трудового договора он нарушил и когда, какие последствия повлекло нарушение им таких условий. В приказе отсутствует объективная сторона правонарушения: дата и время совершения им правонарушения. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он испытывал боли в сердце, головные боли, повышалось давление, он не мог нормально спать. У него нарушился привычный образ жизни. Приходя на работу, он не мог нормально трудиться, переживал за свою работу, боялся увольнения и потери источника доходов, что могло отразиться на содержании его детей и общем благополучии его семьи. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей по каждому дисциплинарному взысканию, а всего в 100 000 рублей, который полагает, что подлежит взысканию с ответчика. Просит признать незаконными приказ Государственного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании»; приказ Государственного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании». Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» в мою пользу 120 000 рублей, в том числе:100 000 рублей - компенсацию морального вреда; 20 000 рублей - представительские расходы.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поручил произвести очистку базы Илекского участка от мусора и нежелательной растительности, в течение 3 дней, просит обратить внимание, что в этом письме не указано конкретных адресов баз, её площади, конкретного мусора, указано в рамках возможности, говорить о том, что оно не исполнено, нельзя, поскольку указано по возможности. ФИО2 в рамках своих возможностей частично выполнил поручение, поскольку было недостаточно работников, орудий труда также не хватало. Как ФИО2 пояснил в судебном заседании им была арендована спецтехника, кроме того было необходимо выполнить задание, и всего один работник был привлечен к его выполнению. ФИО2 пояснил, что никаких замечаний, нареканий, взысканий ранее не имел. Считает, что данное поручение дано с превышением полномочий. Согласно приказу за несоблюдение трудового договора, выразившееся в опоздании на работу с обеденного перерыва на 20 минут. В приказе при этом не указано, причина опоздания, на какое рабочее место ФИО2 опоздал, какой день, во сколько явился, а во сколько должен был явиться, данный приказ не соответствует требованиям трудового законодательства. При назначении наказания не учитывались объяснения ФИО2, а именно то, что он вынужден был опоздать, поскольку заканчивал работу на питомнике, должен был успеть направить отчет по электронной почте, поскольку не было обеспечено работодателем возможности направления данного отчета, в связи с чем, ФИО2 был вынужден использовать домашний компьютер для направления отчета. Ни в трудовом договоре, ни в инструкции не указано, куда он должен являться, не было учтено поведение ФИО2 и то, обстоятельство, может он опоздал, но возможно были причины, а именно связанные с выполнением должностных обязанностей. Полагает, что наказание ФИО2 наложено без учета степени тяжести. Считает, что приказы Государственного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны лесов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2 не отвечают требованиям разумности и совершенным проступкам.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, с иском не согласился, просил отказать, дополнительно пояснил, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением "Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Л-167 согласно которого принят на работу, на должность мастера Краснохолмского управления ГБУ. В соответствии п. 1.3. Договора, ФИО2 непосредственно подчиняется начальнику Краснохолмского управления государственного учреждения. В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.6. Договора мастер участка обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию, иные локальные акты работодателя, а также соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с п.1.3. Должностной Инструкции (далее - ДИ) утвержденной директором государственного учреждения ДД.ММ.ГГГГ №, мастер участка подчиняется непосредственно начальнику Краснохолмского управления, что подразумевает неукоснительное выполнение поручений и производственных заданий руководства. Пунктом 2.9. предусмотрено проведение мастером мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии. Благоустройство территории участка, в том числе уборка мусора и нежелательной растительности как раз относится к вопросам производственной санитарии и охраны труда. Полагает, что довод истца о том, что обязанность по уборке от мусора и нежелательной растительности на территории Илекского участка Краснохолмского управления не возложена на него ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, не обоснован. Кроме того, ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ в обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц входит выполнение требований санитарного законодательства, в том числе уборка территории (ручная, механическая) в соответствии с требованиями техники безопасности и санитарно-гигиенических норм. Требования о противопожарной безопасности также свидетельствуют о необходимости проведения на системной основе уборки территории предприятия от мусора и растительности. Довод истца о том, что работодателем не установлена его вина, не учтены обстоятельства и тяжесть совершения проступка, а также смягчающие обстоятельства, характер и наличие наступивших последствий, также не обоснован. Вопросы соблюдения правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии всегда остаются актуальными и требуют от работодателя, руководителей его структурных подразделений и всех работников повышенного внимания, так как в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения могут наступить тяжкие последствия (травма, пожар и др.). С учетом изложенного, в связи со значимостью вопросов противопожарной безопасности и производственной санитарии, к ФИО10 и было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение указания ФИО9 и руководства ГБУ об уборке территории. О невозможности выполнить указание по уборке территории в связи с невозможностью получения инвентаря на ЛПС ФИО2 не поставил в известность ФИО4 По факту наложения взыскания за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на работу установлено, что ФИО2 действительно отсутствовал на работе с 14.00 часов по 14.28 часов. Указанное нарушение ФИО2 объясняет тем, что в отмеченный день он с 09.00 часов до 13.30 часов работал на тракторе по обустройству грядок на питомнике, а затем с домашнего компьютера отправлял отчет о производственной деятельности в адрес начальника управления. Указанный отчет был отправлен в 13 часов 45 минут, что подтверждается показаниями ФИО2, ФИО9 и скриншотом отправленной электронной почты. При наложении данного взыскания за опоздание на работу, работодатель учел факт того, что ФИО2 мог при желании своевременно приехать на рабочее место, но не сделал этого. Он также не предупредил начальника управления о возможном опоздании по уважительной причине. При наложении взыскания учтены обстоятельства совершенного нарушения трудовых норм, а именно, что ФИО2 является мастером участка, руководителем небольшого структурного подразделения и должен показывать пример своим подчиненным, тем более в вопросах соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Указанное, подтверждается служебной запиской заместителя директора ФИО11 от 23.06.2022,актом отсутствия ФИО2 на рабочем месте, объяснениями ФИО2, ФИО9 и скриншотом отправленной электронной почты. В указанных документах указаны дата и время совершенного нарушения. Таким образом, государственным учреждением при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдены требования ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий, учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых они были совершены. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал правомерность данного взыскания и не привел каких-либо обоснованных доказательств для его применения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть задисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях, занимает должность мастера участка Краснохолмского управления, что подтверждается приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора №Л-167 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между работодателем-директором Государственного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны лесов <адрес>» и ФИО2 работник принимается на работу в ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» по адресу: <адрес>, ул. 75 линия <адрес>, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя Краснохолмское управление, фактический адрес: <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.6. трудового договора мастер участка обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию, иные локальные акты работодателя, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Указанный трудовой договор подписан сторонами.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № мастер участка подчиняется непосредственно начальнику управления. Мастер участка выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет руководство возглавляемым им участком обеспечивает выполнение участком технических заданий, определяет расстановку рабочих и бригад, осуществляет формирование бригад, координирует их деятельность, контролирует соблюдение технологических процессов, проверяет качество выпускаемой продукции, принимает участие в приемке законченных работ по реконструкции участка, ремонту технологического оборудования, механизации и автоматизации производственных процессов и рабочих работ, устанавливает и своевременно доводит технические задания бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденным государственным заданием, календарными планами и нормативными документами. Осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением и др.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, начальник управления ФИО9 поручил ФИО2 произвести расчистку территории базы Илекского участка от мусора и нежелательной растительности. Срок исполнения данного задания 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес начальника Краснохолмского управления истцом было направлено письмо с требованием об обеспечении его бульдозерной техникой, погрузчиком, бензопилой и триммером, а также рабочими, поскольку таковые требовались для выполнения задания.

Согласно служебной записке начальника Краснохолмского управления ФИО4 адресованной ФИО16 он просит предоставить последнего объяснительные записки за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании указанное поручение, он выполнил частично с учетом возможности и имеющихся орудий труда. Илекский участок имеет площадь более 7 гектар, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером 56№ расположенный по адресу: <адрес> № «а» составляет 76603+/-194 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения с истца было истребовано объяснение по поводу неисполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ о расчистке порученной ему территории Илекского участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес руководства учреждения были даны объяснения, из которых следует, что территория мастерского участка убрана частично, расчистка всей территории требует привлечение специальной техники и дополнительных работников.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 был привлечен, к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжения руководства учреждения о расчистке территории Илекского участка от мусора и нежелательной растительности в течение 6 рабочих дней.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по пожаротушению и пожарной безопасности в лесах ФИО6, адресованной директору ГБ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» ФИО8 следует, что ФИО1 отсутствовал на работе с 14.00 часов по 14.20 часов.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ мастер Илекского управления ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени с 13ч. 48 мин. до 14ч. 20 мин.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию мастерского в 14:28 в связи с тем, что в период с 9:00 до 13:30 ДД.ММ.ГГГГ на питомнике и работал на тракторе Т16 в качестве тракториста. После работы в питомнике по четвергам высылал отчеты в Краснохолмском Управлении по электронной почте, в связи с тем, что в распоряжении мастерского участка отсутствует интернет. Отчеты и почта были отправлены в 13:45.

Приказом от 29.06 2022 № ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение условий трудового договора, выразившееся в опоздании на работу с обеденного перерыва на 20 минут.

В приказе отсутствует подпись ФИО2 подтверждающая ознакомление с приказом.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа ФИО2 об ознакомлении с приказом 29.06 2022 №.

Из пояснений истца следует о том, что с приказом о дисциплинарном взыскании в виде выговора за опоздание его никто не знакомил, акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ был составлен формально, в известность о необходимости ознакомиться с приказом, работодатель истца не ставил. При этом данные доводы не опровергаются материалами дела в условиях отсутствия иных доказательств направления истцу приказа доступными средствами связи и доведения приказа, помимо зачитывания вслух, до сведения ФИО2, что является нарушением требований предусмотренных статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что он работает в должности заместителя директора ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области». ФИО2 была поставлена задача: убрать мусор, навести порядок на территории. В должностной инструкции не указано, что мастер участка выполняет обязанности по поддержанию порядка на территории участка. ФИО2 давали указания по расчистке территории участка один из заместителей в устном порядке. ФИО2 привлекли к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения по уборке территории. Точный адрес рабочего кабинета, где должен находиться ФИО2 он не знает.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает начальником управления ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» Краснохолмское управление. ФИО2 было дано поручение убрать территорию участка, так как на участке была трава в пожароопасный период, приезжал министр, директор и нужно было сделать субботник. Он предложил ФИО2 взять тяпки, хотя бы что-то убрать. Участок, который нужно убрать находится в с.Илек площадью гектаров 5, всю площадь не нужно было убирать, нужно было убрать возле зданий. Определили конкретный объем работы ФИО2 устно по звонку. Для уборки имелась в распоряжении ФИО2 бензопила, тяпки, лопаты, срок для уборки он не помнит. Уборка территории входит в обязанности ФИО2, и он должен делать, то, что ему говорят, он подчиняется им. Рабочее место у ФИО2 находится на территории Илекского участка, здание ул. Краснокутская д.125, здание лесничества. Ему выделен кабинет, у него там компьютер, документация. ФИО2 выполнил его поручение не в полном объеме. ФИО18 был на рабочем месте, и выявили, что ФИО2 не присутствует на рабочем месте. ФИО2 лично ему не говорил, что он не согласен подписать акт об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, сотрудник организации Жаврик сказала, что он не хочет подписывать, связи с чем, им был подписан акт об отказе ФИО2 от подписи.

Свидетель ФИО19 показал, что он находится в подчинении «Центра пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области». Ему известно, что ФИО2 в здании лесничества арендует кабинет. Ему ФИО2 не говорил, что не может у них взять инструменты.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, он работает в ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» мастер цеха. ФИО2 сказал, что дали задание убрать территорию, они с ФИО2 производили уборку территории участка в июне, а именно убирали своими силами клен, пилами, топорами, трактором. Расчистили территорию примерно с полгектара. Убрали всю сухую растительность от зданий. У них в распоряжении находился трактор «Агромаш», культиватор. Всю территорию они не смогли убрать, так как она большая. У них на участке в июне работало только 2 человека, а еще им с ФИО2 необходимо было работать в питомнике, где они сажали деревья.

Данные показания свидетелей с достоверностью не подтверждают то, что имел место факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжения руководства учреждения о расчистке территории Илекского участка от мусора и нежелательной растительности, поскольку свидетели ФИО17, ФИО9, утверждая о фактах не исполнения истцом трудовых обязанностей, не смогли пояснить, когда и каким образом это происходило, что конкретно должен был выполнить ФИО2, что входило в объем работ по уборке территории, где конкретно и на основании каких локальных нормативных актов определено рабочее место ФИО2, где находится кабинет мастера Илекского участка ФИО2, хотя такие сведения должны находиться в распоряжении допрошенных должностных лиц и соответствующие подтверждающие документы могли быть представлены суду. Более того, свидетель ФИО20 указал, что они с ФИО2 производили уборку территории участка в июне, а именно убирали своими силами клен, пилами, топорами, трактором, расчистили территорию примерно с полгектара. Убрали всю сухую растительность от зданий.

Как следует из п.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя Краснохолмское управление. Согласно п. 5.1 работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: начало работы с 9:00 ч., окончание работы 18:00 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час: с 13.00 часов до 14.00 часов.

Буквальное толкование приведенного трудового договора не позволяет в достоверностью определить место работы ФИО2 в <адрес>, как структурного подразделения организации. Адрес места нахождения рабочего места истца в <адрес> в трудовом договоре не указан. Иных документов, подтверждающих закрепление за истцом рабочего места в <адрес> суду не представлены.

В силу статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняется, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, поскольку место работы в трудовом договоре истца не указано, то ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик должен представить доказательства места нахождения рабочего места истца.

Отсутствие ФИО2 на рабочем месте в указанное время работодателем установлено путем составления акта об отсутствии на рабочем месте и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из докладной записки неясно, на каком конкретно рабочем месте отсутствовал истец.

Кроме того, судом установлено, что работа ФИО2 не связана с постоянным нахождением в кабинете, а носит разъездной характер, ФИО2 в силу своих должностных обязанностей мог не находится в течение рабочего дня в конкретном кабинете, что подтверждается показаниями истца ФИО2 и свидетеля ФИО20, опрошенных в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили, а именно, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность и в питомнике, и занимается за пределами участка устройством и прочисткой минерализованных полос. Указанные объекты находятся как на территории Илекского участка, так и за его пределами.

Кроме того, не был учтен тот факт, что задание по расчистке территории ФИО2 было выполнено частично. Не были приняты во внимание объяснения ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:00 часов до 13:30 находился на территории питомника и работал. После работы в питомнике высылал отчеты в Краснохолмское управление по электронной почте, в связи с тем, что отчеты отправлялись им из дома, так как в распоряжении мастерского участка отсутствует интернет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, о чем работодателю было достоверно известно, в связи с чем, законных оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, у работодателя не имелось.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оспариваемые истцом приказы не содержат конкретных сведений о дисциплинарном проступке, за который применено взыскание, дата, время, место, обстоятельства и событие дисциплинарного проступка, вины ФИО2

В судебном заседании было установлено, что приказы о проведении проверки по факту не исполнения поручения об уборке территории и по факту опоздания ФИО2 не издавались, какая-либо служебная проверка, руководством или лицам, назначенным для ее проведения, не проводилась, заключение не составлялось, были отобраны только письменные заявления у ФИО2, а также объяснения ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются, как представленными материалами дела, так и показаниями представителя ответчика.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, какие должностные обязанности не исполнил ФИО2 и в какой период времени. Данное обстоятельство лишает суд проверить основания законности привлечения его к дисциплинарной ответственности «объявление выговора».

Изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения должностных обязанностей ФИО2 ответчиком не доказан, а представленные им доказательства с достоверностью указанный факт не подтверждают, а значит ответчиком не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в отсутствие заключения служебной проверки, оспариваемый приказ не содержит сведений о том, что при наложении взыскания на ФИО2 учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд отмечает, что ответчиком не рассматривалась возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в нарушение требований статей 192, 193 ТК РФ ответчиком (работодателем) при наложении дисциплинарного взыскания на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в оспариваемых приказах не указаны дата, время, место, обстоятельства и событие дисциплинарного проступка, вина ФИО2, а также не были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказах работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не указано за нарушение требований, какого законодательства, каких именно обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п. к ФИО2 применены дисциплинарные взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, нарушений условий трудового договора, трудовой дисциплины и Трудового кодекса РФ, а также соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.

При данных обстоятельствах, примененные к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора являются преждевременными, наложенными без учета тяжести, обстоятельств, при которых дисциплинарные проступки совершены, предшествующего поведения работника, его отношение к труду, а также без соблюдения установленного порядка наложения взыскания, следовательно, исковое требование о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в испытанном стрессе, повышение артериального давления, испытывал боли в сердце, головные боли, он не мог нормально спать. У него нарушился привычный образ жизни. Приходя на работу, он не мог нормально трудиться, переживал за свою работу, боялся увольнения и потери источника доходов, связи с чем, он неоднократно обращался в августе 2022 за медицинской помощью и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Поскольку судом установлена незаконность приказов о наложении дисциплинарного взыскании, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания, то с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей, заявленное ими в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде интересы ФИО2 представлял ФИО12 по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Факт того, что истец понес указанные расходы, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской и актом выполненных работ.

Исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд, учитывая сложность дела, его объем и продолжительность срока его рассмотрения, а также с учетом того, считает необходимым удовлетворить требование, заявленное представителями ответчика, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 20 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО7 ФИО14 к Государственному бюджетному учреждению "Цент пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2».

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» в пользу ФИО7 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы затраченные на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 50000 рублей.

В стальной части иска ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Волобоева