89RS0013-01-2022-001428-78 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года г.Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамалий Н.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера № 22-2022 от 17 ноября 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины,
установил :
ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 2 286 793 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19633 рубля 97 копеек. В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 480 км + 121 м на а/д Сургут-Салехард произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем (...) г/н № и нарушившего п. 10.1 ПДД, автомобилю (...) г/н № и прицепу (...) г/н №, принадлежащих на праве собственности истцу и под управлением водителя ФИО3, были причинены механические повреждения. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно экспертному заключению ООО «АБВ Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с прицепом без учета износа составляет 395 875 рублей, также было повреждено холодильное оборудование, находящееся в прицепе, стоимость его восстановительного ремонта совместно с запчастями составляет 1890918 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 249), уточнил исковые требования, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 098 218 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18691 рубль 09 копеек (т.2 л.д. 9).
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 105), не оспаривали вину ответчика в ДТП, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и прицепа к нему, установленную судебной автотехнической экспертизой, при этом полагали, что стоимость ремонта холодильного оборудования завышена, так как стоимость запасных частей из-за санкций установить невозможно, просили с учетом тяжелого материального положения ответчика уменьшить сумму ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Ответчик также пояснил, что в день ДТП купил данный автомобиль и не успел застраховать свою ответственность.
Представитель истца ООО «Агро-Авто», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т. 1 л.д. 247), направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие истца (т. 1 л.д. 97), в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 480 км + 121 м на а/д Сургут-Салехард произошло ДТП, с участием автомобиля (...) г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 и под его управлением, и автомобиля (...) г/н № и прицепа (...) г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу и под управлением водителя ФИО3, в результате которого данным автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения, которые указаны в актах осмотра 440 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150, 23-24, 39-40).
Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, который нарушил п. 10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей и пассажиром указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 151-155), не оспаривались ответчиком и его представителем.
Таким образом, именно действия ответчика ФИО1 послужили причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца и прицепу к нему были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем на него возлагается обязанность возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика и выполненной ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) г/н № после ДТП составляет 48200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа (...) г\н № – 159 100 рублей, все повреждения, указанные в актах 440 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, холодильное оборудование, находящееся в прицепе (...) г\н №, подлежит ремонту, стоимость данного ремонта составляет 1 890 918 рублей (л.д. 118-159).
Истец изменил основание своих требований и уменьшил их размер, ссылаясь на данное заключение.
Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иной стоимости ремонта холодильного оборудования ответчиком и его представителем суду не представлено, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме 2 098 218 рублей.
Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Материалами дела подтверждено наличие у ответчика и его супруги кредитных обязательств.
Между тем само по себе это обстоятельство не свидетельствует о невозможности возмещения ответчиком, имеющего постоянное место работы, вреда в определенном судом размере.
При таких обстоятельствах наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, в том понимании, как это предусмотрено п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истец ООО «Агро-Авто» оплатило государственную пошлину в размере 19633 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57),
Поскольку уменьшенные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 691 рубль 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» ОГРН <***> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 098 218 (два миллиона девяносто восемь тысяч двести восемнадцать) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 691 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Помощник судьи Н.А. Гамалий
Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.