по делу № 2-967/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16158/2023

5 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гадиева И.С.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, указав, что дата в 20 часов 00 минут на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ГБУЗ РБ ЦСМП и МК ФИО1, двигаясь на автомобиле ГАЗ государственный регистрационный знак №... по адрес, допустил столкновение с автомобилем Лада ХRАY. Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по адрес №... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада ХRАY, принадлежащему ФИО4, причинен значительный ущерб, который не был покрыт суммой страхового возмещения. ФИО4 обратилась в суд о взыскании материального ущерба. Решением Советского районного суда адрес от дата с ГБУЗ РБ ЦСМП и МК взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 204 358 рублей 09 копеек, расходы на проведение оценки – 4 000 рублей, по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 42 869 рублей 41 копейка. Решение суда вступило в законную силу на основании определения Оренбургского областного суда от дата. ГБУЗ РБ ЦСМП и МК исполнило решение суда в полном объеме в сумме 255 227 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№..., №... от дата дата в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 255 227 рублей 50 копеек, в том числе: возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 204 358 рублей 09 копеек, расходы на проведение оценки – 4 000 рублей, по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 42 869 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 752 рублей 28 копеек.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф (№...) сумму возмещения материального ущерба в размере 45 549 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 026 рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф – отказать.

В апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что в решении суда нет обоснования снижения размера взыскиваемого ущерба, не выявлены обстоятельства, которые могли бы служить основанием для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУЗ РБ ЦСМП и МК – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, при исполнении которых ответчиком совершено административное правонарушение, им нарушены Правила дорожного движения, в результате совершено по его вине дорожно-транспортное происшествие с причинением материального вреда трем транспортным средствам. В отношении транспортного средства ФИО4 истцом выплачено возмещение вреда, что подтверждается материалами дела, истец вправе возместить причиненный этой выплатой материальный ущерб в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что дата в 20 часов 00 минут на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада ХRАY, принадлежащего ФИО4, а именно ФИО1, двигаясь на автомобиле ГАЗ государственный регистрационный знак №... по адрес, допустил столкновение с автомобилем Лада ХRАY.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по адрес №... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по адрес №... от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ГАЗ государственный регистрационный знак <***> ФИО1 работал в ГБУЗ РБ ЦСМП и МК водителем автомобиля на основании трудового договора №... от дата

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада ХRАY, принадлежащему ФИО4, причинен значительный ущерб, который не был покрыт суммой страхового возмещения.

ФИО4 обратилась в суд о взыскании с ГБУЗ РБ ЦСМП и МК материального ущерба.

Решением Советского районного суда адрес от дата с ГБУЗ РБ ЦСМП и МК взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 204 358 рублей 09 копеек, расходы на проведение оценки – 4 000 рублей, по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 42 869 рублей 41 копейка.

Решение суда вступило в законную силу на основании определения Оренбургского областного суда от дата

ГБУЗ РБ ЦСМП и МК исполнило решение суда в полном объеме в сумме 255 227 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№..., №... от дата

дата в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям закона по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу о наличии оснований для снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных удержаний.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы возмещения.

Из материалов дела следует, что среднемесячная заработная плата ответчика в 2022 году составила 45 546,52 рубля.

Суд, применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба, взысканного в порядке регресса с ответчика, до 45 549 рублей 59 копеек.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик является трудоспособным, лиц, которым в силу закона обязан предоставить содержание, не имеет, в связи с чем, оснований для снижения размера ущерба до размера среднемесячной заработной платы, при наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых ответчиком был причинен предъявляемый ко взысканию материальный ущерб, степени вины ответчика в причинении ущерба, а также с учетом того, что ответчик не имеет иных обязательств материального характера, имеет заработную плату в среднем около 45 000 рублей, судебная коллегия с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской ФедерацииоссийскойРоРРРР определяет сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму закона, а также статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения суммы взысканного ущерба, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 300 рублей (исчисленной от удовлетворенной суммы исковых требований имущественного характера – от 70 000 рублей).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф (ИНН №...) сумму возмещения материального ущерба в размере 70 000 рублей, расходы по госпошлине 2 300 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

судьи И.С. Гадиев

ФИО2

Справка: федеральный судья Р.З. Фаизов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.