Дело № 33-15417/2023 (№ 2-1028/2023)
УИД 66RS0012-01-2023-001088-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Хайровой Г.С.,
ФИО1
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2023 гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.07.2023.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – ОМС «КУИ Кменск-Уральского городского округа») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование исковых требований указал, что в собственности ответчиков находится объект недвижимости – диспетчерский пункт с кадастровым номером 66:45:0100242:34. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100023:13 по адресу: <...>. За заключением договора аренды в отношении указанного участка ответчики не обращались, требование о выплате задолженности за фактическое пользование участком оставили без удовлетворения. Истец просил взыскать неосновательное обогащение с ответчиков, а именно: со ФИО2 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 128 971 руб., со ФИО3 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 32 242 руб. 75 коп., с ФИО4 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 32 242 руб. 75 коп. Также просил взыскать с каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.05.2023 до полной его оплаты с учетом действующей в данные периоды ключевой ставки Банка России, почтовые расходы в сумме 36 руб., с каждого.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.07.2023 исковые требования ОМС «КУИ Каменск-Уральского городского округа» удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ОМС «КУИ Каменск-Уральского городского округа» со ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 128 971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2023 по 18.07.2023 в размере 2 093 руб. 57 коп., почтовые расходы в сумме 36 руб.
Со ФИО3 и ФИО4, с каждого из ответчиков, за этот же период взыскано неосновательное обогащение в сумме 32 242 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 18.07.2023 в размере 523 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 36 руб.
Этим же решением суда постановлено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до дня фактической уплаты суммы, а также распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом неполно исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, не учтен вид разрешенного использования земельного участка, а потому неверно определена ставка арендной платы, исходя из иного вида пользования. В действительности же земельный участок имел назначение под производственное использование, в связи с чем выводы суда о размере неосновательного обогащения не основаны на материалах дела.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.
В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчики ФИО2, ФИО4 в суд не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого здания (диспетчерский пункт) площадью 59,7 кв. м с кадастровым номером 66:45:0100242:34, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Санаторный, 18, являлся ФИО6, умерший 03.11.2007.
После его смерти нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО7 на имя супруги наследодателя ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на совместно нажитое имущество – на 1/2 доли здания. Другая 1/2 доли в праве собственности на здание как наследственное имущество поступила в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, в равных долях каждому. Таким образом, в собственности ФИО2 находится 2/3 доли в праве собственности на здание, в собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доле, каждого.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100023:13 по адресу: <адрес>
Фактическое использование земельного участка подтверждено вступившими в законную силу решениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.08.2021, 23.05.2022, ответчиками не опровергнуто. Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут оспариваться и доказываться вновь лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле, а в данном случае ответчиками.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчиков обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и начислении на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд верно исходил из того, что обогащение ответчиков возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Отсутствие последних не опровергнуто ответчиками какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.
С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.
Согласно п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязанности по внесению платы за пользование земельным участком ответчиками в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба ответчиков правовых оснований для отмены решения суда не содержит.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о неправильном определении ставки арендной платы, основаны ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов (далее также - Порядок).
Согласно п. 4 Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является в частности ставка арендной платы за земельные участки.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 (далее - Приказ № 4365) утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.
В ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчиков обязанности по оплате фактического пользования земельным участком, размер которого подлежит определению по вышеуказанным правилам.
Проверив представленный истцом расчет платы на 2022 год, произведенный с применением ставки 13,3% (иное использование), с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вид разрешенного использования спорного участка не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412. В связи с этим подлежит применению ставка арендной платы, предусмотренная для иных земельных участков (п. 156 Приказа № 4365), составляющая 13,3% (на территории Каменск-Уральского городского округа Свердловской области).
На основании изложенного, учитывая, что вид использования участка определен истцом верно и при расчете правомерно использована указанная ставка, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
На основании исследованных доказательств, в их совокупности и взаимной связи, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, влекущие возникновение обязательства из неосновательного обогащения.
Доводы авторов апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Г.С. Хайрова
ФИО1