РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе Дело № 2-1027/2023
«13» сентября 2023 года
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Марчука КА к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 300 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 2150 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3946 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2020 года на автодороге Джубга-Сочи 11 км+750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста государственный номерной знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению № 18810023180006022975 по делу об административном правонарушении от 30.08.2020 года признан ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21093. Согласно сведениям, указанным во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении от 30.08.2020 года собственником виновного в ДТП автомобиля, является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП собственнику автомобиля Лада Веста, государственный номер №, причинен имущественный вред. Согласно экспертному заключению от 03.08.2021 года № 042-21, составленному ООО «Агентство оценки «Малком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста без учета износа составляют 123 100 рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости (УТС), которая составляет 14 200 рублей. Таким образом, стоимость ущерба автомобилю составляет 137 300 рублей. Затраты на проведение оценки составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 03.08.2021 года № 116588. 09.08.2021 года ФИО3 направил в адрес ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить ущерб, однако претензия оставлена без ответа.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80405287268321 (согласно данным почтового органа вручено адресату), явку не обеспечил.
ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80405287259480 (согласно данным почтового органа вручено адресату), явку не обеспечил.
ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80405287268376 (согласно данным почтового органа вручено адресату), явку не обеспечил. Направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Туапсинского районного суда от 17.08.2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, которым ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Рассмотрев доводы, положенные в обоснования заявления, суд считает, что они не являются основанием для приостановления производства по делу, поскольку, во-первых, апелляционная жалоба подана только на определение об отказе восстановлении срока на обжалование, а во-вторых, разрешение настоящего дела возможно исходя из представленных доказательств.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.08.2020 года на автодороге Джубга-Сочи 11 км+750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста государственный номерной знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Лада Веста, государственный номер №, причинен имущественный вред.
Согласно постановлению № 18810023180006022975 по делу об административном правонарушении от 30.08.2020 года ФИО1 признан виновником дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сведениям, указанным во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении от 30.08.2020 года собственником виновного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, является ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению от 03.08.2021 года № 042-21, составленному ООО «Агентство оценки «Малком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста без учета износа составляют 123 100 рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости (УТС), которая составляет 14 200 рублей. Таким образом, стоимость ущерба автомобилю составляет 137 300 рублей.
09 августа 2021 года ФИО3 направил в адрес ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить ущерб, однако претензия оставлена без ответа.
Истец, указывая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения причиненного ущерба, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
При этом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).
Судом установлено, 30.08.2020 года на автодороге Джубга-Сочи 11 км+750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста государственный номерной знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Лада Веста, государственный номер №, причинен имущественный вред.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 21.08.2020 года ФИО1 являлся собственником транспортного средства, являющегося виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 30.08.2020 года. Согласно постановлению от 30.08.2020 года № 18810023180006022975, ФИО1 также являлся водителем транспортного средства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление вины участников ДТП, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Согласно постановлению от 30.08.2020 года № 18810023180006022975 ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2020 года. Факт участия в данном дорожно-транспортном происшествии, а также причинения ущерба транспортным средствам стороны не оспаривали.
ФИО1 в возражения и предыдущих судебных заседания оспаривал свою виновность и указал в заявлении о приостановлении производства по делу, что в настоящее время принимает меры к обжалованию постановления № 18810023180006022975.
Оценив доводы ФИО1 о невинности в дорожно-транспортном происшествии, суд, изучив материалы дела, в том числе видеозапись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве истца в момент дорожно-транспортного происшествия, установил, что ФИО1 в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав с обочины на проезжую часть, не убедился в безопасности маневра и не учел интенсивность движения, не уступил дорогу автомобилю истца в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.
При этом, исходя из содержания пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 9.9, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по обочине, ФИО1 не пользовался преимущественным правом.
Проанализировав представленные документы в совокупности с установленными обстоятельствами, и принимая во внимание, что ФИО1 подтвердил сам факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждена не только постановлением от 30.08.2020 года № 18810023180006022975 об административном правонарушении, но и иными доказательствами по делу. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована.
Определением Туапсинского районного суда от 08.08.2020 года по ходатайству ФИО1 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено предупрежденному об уголовной ответственности эксперту ФИО4
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом, без учета износа узлов и деталей автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, VIN № и величина утраты товарной стоимости по состоянию на 30.08.2020 года, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в редакции действующей на момент ДТП?.
Согласно заключению эксперта № 115/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, определенная по состоянию на дату ДТП (30.08.2020 года), с применением Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018 год, округленно составила: без учета износа запасных частей, подлежащих замене, – 94 600 рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, – 77 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) исследуемого транспортного средства: ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, определенная с учетом повреждений, полученных в исследуемом ДТП, составила округленно: 8500 рублей.
Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ). Ответчик, будучи причинителем вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца на меньшую сумму ущерба, чем указал эксперт.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 56, 59 – 61 и 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключения эксперта, подготовленное на основании определения суда, суд пришел к выводу, что поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, суд с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса, считает, что ФИО1 как лицо, причинившее вред имуществу истца и являющийся собственником данного транспортного средства, несет полную ответственность перед истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично как в части требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 600 рублей, так и величины утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства в размере 8500 рублей (истец первоначально заявленные требования не уточнял).
При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку данный ответчик не является не водителем, ни собственником транспортного средства, по вине которого причине ущерб истцу по делу.
Разрешая требования о взыскании с ответчика морального вреда, оцененного истцом в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Исследовав и оценив доводы истца о том, что ответчик причинил нравственные и душевные страдания, суд полагает, что они заслуживают внимания и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.
Истец также предъявил к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 2150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3946 рублей.
Оценив требования истца о взыскании судебных расходов на оплату подготовки заключения, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 данного Пленума).
В подтверждение несения расходов на подготовку заключения истец представил в материалы дела квитанцию-договор от 03.08.2021 года № 116588 на сумму 8000 рублей.
Поскольку фактическое несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждено документально и относится к настоящему спору (подготовлено заключение), в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению, вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данная сумма расходов подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (75,09%) в размере 6007 рублей 20 копеек.
Оценив требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела квитанцию от 06.08.2021 года серии ЛХ № 356985, согласно которому истец оплатил услуги представителя в размере 8000 рублей, за изучение материалов дела, составление претензии и искового заявления, консультации по делу.
Оценив предъявленную к взысканию сумму расходов на представителя, с учетом отсутствия обоснованных возражения со стороны ответчика, суд приняв во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, считает ее разумной, вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данная сумма расходов подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (75,09%) в размере 6007 рублей 20 копеек.
Оценив требование о взыскании почтовых расходов в размере 2150 рублей, суд приходит к выводу, что поскольку они непосредственно связаны с рассмотрение настоящего дела и подтверждены документально, в связи с чем в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворении, вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данная сумма расходов подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1614 рублей 44 копейки.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (предъявлены исковые требования в размере 137 300 рублей, удовлетворено 103 100 рублей, что составляет 75,09%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере 2963 рублей 05 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу Марчука КА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6007 рублей 20 копеек, расходы на юридические услуги в размере 6007 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 1614 рублей 44 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2963 рублей 05 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков