Дело № 2а-3165/2022

УИД 47RS0006-01-2022-002044-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 августа 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием представителя административного истца в лице адвоката Зима А.Ф., действующей по доверенности и ордеру № 921363,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по району Богородское города Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД по г.Москве о признании незаконным решения от 29.07.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ответчикам с вышеуказанным иском, указав, что решением ГУ МВД России по <адрес> району ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Принятие данного решения нарушает его права, так как он вынужден покинуть территорию Российской Федерации по истечении двух недель после получения уведомления. На территории Российской Федерации у него проживают родители, и брат, являющиеся гражданами Российской Федерации. С 2020 года он законно проживает на территории РФ, правонарушений не совершал. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу по постановлению Гатчинского горсуда за административное правонарушение, совершение которого было связано с утратой паспорта. На территории Азербайджана места жительства не имеет, так как родители продали жилье, когда уехали в Россию. Считает вынесенное в отношении него решение незаконным, вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОМВД России по району Богородское города Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД по г.Москве, истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика УВД по ВАО ГУ МВД по г.Москве, просил признать незаконным решение ОМВД России по району Богородское города Москвы от 29.07.2021, в связи с чемУМВД России по Гатчинскому району освобожден от участия в деле.

Административные ответчики, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явились. Представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что с 9 лет он проживает в России, получил аттестат об образовании, с Азербайджаном его ничего не связывает, здесь вся его семья –родители и брат, которые являются гражданами России, девушка и малолетний ребенок. Отцовство в отношении ребенка не установлено, поскольку у него не расторгнут брак, но с супругой совместно не проживает около 11 лет. Собирался открывать свой бизнес, имеет много планов. Он ждал Российского гражданства для того, чтобы установить отцовство в отношении ребенка, открыть свое дело, считал, что для этого необходим вид на жительство. В 2020 году потерял документы, регистрация закончилась, он уехал в Азербайджан, потом вернулся, регистрацию ему продлили. Он всегда вовремя продлевал регистрацию, имел патент. Привлекался несколько раз к административной ответственности, последний раз Гатчинским городским судом <адрес> из-за отсутствия регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он должен был получить вид на временное жительство, пришел в ОВМ, где ему сообщили, что документы еще не готовы. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в предоставлении вида на временное жительство отказано. С административным исковым заявлением несколько раз обращались сначала в суд Санкт-Петербурга, потом в Гатчинский городской суд <адрес>.

Представитель административного истца адвокат ФИО5 поддержала позицию ФИО2, пояснив, что всю сознательную жизнь истец прожил в России, приобрел устойчивые социальные связи, состоял в процессе оформления документов, разрешающих пребывание на территории Российской Федерации, но в связи с утерей документов подвергался к административной ответственности, в чем раскаивается. Штрафы им полностью оплачены. В Азербайджане ему проживать негде, родители продали квартиру при переезде в Россию. Проживает с родителями, имеет постоянный заработок, хотя официально не трудоустроен, материально помогает семье и сыну. Состоит в браке, хотя поддерживает отношения с другой девушкой более десяти лет. В данном случае оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, не является необходимым, кроме того, нарушает не только права ФИО2, но и его близких родственников.

На основании ст. 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, свидетелей ФИО8, ФИО6, приходит к следующему.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 9).

Решением, утвержденным начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 86).

Основанием к принятию указанного решения послужили следующие выявленные факты совершения ФИО7 административных правонарушений в период его пребывания в Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ – административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> (л.д. 97-98, 126).

Поскольку постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 4 ст. 26 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде ограничения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации и за нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 КоАП РФ, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок или общественную безопасность, а поэтому действия ФИО2 не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного ответчика, изложенными в письменных возражениях о том, что совершенные истцом на территории Российской Федерации административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку как указано выше выявленные в 2020 году факты административных правонарушений, которые стали основанием к принятию обжалуемого решения, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок или общественную безопасность.

Совершение ФИО2 впоследствии административных правонарушений не является основанием к принятию обжалуемого решения.

В Постановлении от 17.02.2016 № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию в возрасте 9 лет вместе с матерью, отцом и братом, и с указанного времени проживает в России. Женат, с супругой не проживает, имеет пятилетнего сына, в отношении которого отцовство не установлено, помогает материально стабильно семье и ребенку (л.д. 133-135, 146-147).

В 2009 году ФИО2 закончил 9 классов <данные изъяты>» <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан аттестат об основном общем образовании (л.д. 143).

ФИО2 имеет водительское удостоверение Российской Федерации (л.д. 126).

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО2 являются ФИО8, ФИО6к (л.д.13), - граждане Российской Федерации (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Республики Азербайджан, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, заключен брак, о чем в Комитете по делам ЗАГС администрации Гатчинского муниципального района <адрес> составлена запись акта о заключении брака № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Согласно талону-уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ начальником смены дежурной части 37 отдела полиции принято заявление ФИО2 об утрате паспорта гражданина Азербайджана, водительского удостоверения РФ (л.д. 16).

Согласно копии квитанций административные штрафы по ст. ст. 12.18, 12.6 ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ оплачены истцом (л.д. 142-143).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является отцом административного истца, сын проживает с ними с 2003-2004 года, первый класс закончил в Азербайджане, со второго учился здесь. Выезжал в Азербайджан кратковременно в мае 2021, 2015 или 2016, к родственникам, постоянно проживал здесь. У сына есть девушка, ребенок. Он женат, с супругой проживал несколько недель. Проживает с девушкой, от которой имеется сын, более десяти лет. Отцовство не устанавливал, потому что нет российского гражданства. Бюджет общий, но помогает еще девушке с сыном. Регистрации у ФИО2 не было, в связи с вынесенным решением. В семье все, кроме истца, являются гражданами Российской Федерации, полагал, что истец должен остаться проживать в семье, поскольку в Азербайджане ему негде жить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщила, что является матерью ФИО2, сын проживает в России с семьей более 20 лет, вырос здесь. Он имеет постоянный доход, дает семье деньги, помогает платить за квартиру, если не будет помогать, то ФИО10 не смогут оплачивать квартиру. Помогает своему сыну ФИО12, ему пять лет. Истец вырос в России, а в Азербайджане ему негде жить и язык он уже забыл.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пребывая на территории Российской Федерации более 20 лет, ФИО2 не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства, приехав в Россию в несовершеннолетнем возрасте, закончил школу в России, имеет несовершеннолетнего ребенка, то есть имеет длительную и устойчивую связь с Российской Федерацией. При этом, истец не имеет никакой связи с Азербайджаном и имеет трудности с языком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека также следует, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, полагая доводы ответчика о систематическом противоправном поведении административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации недоказанными и необоснованными, принимая во внимание продолжительность проживания административного истца в Российской Федерации, устойчивые социальные и семейные связи в Российской Федерации, потерю связи с родиной, учитывая приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд приходит к выводу о том, что принятым Отделом МВД России по Богородскому району г. Москвы в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на личную жизнь, права на труд и проживание в семье в Российской Федерации, что по своим последствиям явно не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 правонарушений, а также не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

руководствуясь ст.ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ОМВД России по району Богородское города Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД по г.Москве о признании незаконным и отмене решения от 29.07.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение УВД по ВАО ГУ МВД по г.Москве от 29 июля 2021 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.