Дело № 5-476/2023

78RS0005-01-2023-008685-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО5, защитника Камалова Д.В.,

в отсутствие потерпевшей ФИО1., представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах:

11.11.2022 в 19 часов 40 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Хундай Крета г.р.з. №, двигалась по <адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановилась перед светофором (стоп-линией) и совершила наезд на пешехода ФИО1., пересекающую проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 24.03.2023 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая ФИО1., защитник ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явились. ФИО1 сообщила о невозможности явки ввиду переезда в другой город. Защитник ФИО2, не представившая документов, подтверждающих полномочия на представление интересов потерпевшей в суде (ордер уполномочивает последнюю на представление ФИО1. в ОГИБДД), указала о невозможности явки в суд ввиду занятости в другом процессе, однако подтверждающих документов не представила. ФИО1 и ФИО2 ходатайств об отложении не заявили, иных ходатайств до начала судебного заседания не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении нарушения признала в полном объеме, изложенные в протоколе об АП сведения не оспаривала, подтвердив данные в ходе административного расследования показания о том, что 11.11.2022 около 20 часов, управляя автомобилем Хундай Крета г.р.з. №, она проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на пешехода ФИО1., которой она как после ДТП, так и впоследствии оказывала помощь, интересовалась ее самочувствием, с которой у нее заключено мировое соглашение ввиду компенсации причиненного вреда в размере № рублей. В подтверждение представила копию заявления потерпевшей, мирового соглашения и квитанции о переводе на счет ФИО1 указанной выше суммы. Просила не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ее работа связана с необходимостью использования личного транспорта. В судебном заседании сообщила, что она была уведомлена о необходимости явки для ознакомления с назначением экспертизы, однако не смогла явиться в силу занятости.

Защитник Камалов Д.В., не оспаривая изложенные в протоколе об АП сведения, при назначении наказания просил учесть признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение, принятие мер на возмещение причиненного ущерба, с учетом изложенного ограничившись назначением наказания в виде штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе административного расследования о том, что она 11.11.2022 примерно в 19 часов 40 минут, доживавшись включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, переходила пешеходный переход в районе <адрес>, где ее сбил автомобиль, от удара упала на проезжую часть, самостоятельно встать не смогла, испытывала сильную боль, головокружение, после приезда скорой помощи была доставлена в больницу (л.д.34);

-протоколом об административном правонарушении № от 26.06.2023, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому 11.11.2022 в 19 часов 40 минут водитель ФИО5, управляла автомобилем Хундай Крета г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем (красном) сигнале светофора, не остановилась перед светофором (стоп-линией) и совершила наезд на пешехода ФИО1 которая переходила регулируемый пешеходный переход на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля; в результате ДТП пострадала пешеход ФИО1., чьи травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.53-54);

-записью КУСП № по факту получения телесных повреждений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего 11.11.2022 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.6-8);

-телефонограммой № о доставлении в <данные изъяты> больницу ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.9);

-справкой о ДТП ф.154 – наезда на пешехода, произошедшего у <адрес> в Санкт-Петербурге 11.11.2022 в 19 часов 40 минут с участием ТС Хундай Крета г.р.з. № под управлением ФИО5, в результате которого пострадала пешеход ФИО1 вызвана бригада скорой помощи (л.д.10-11);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга ФИО4, с участием водителя ФИО5, в присутствии понятых, согласно которому способ регулирования движения на участке у <адрес> регулируемый, указан режим работы светофора; на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.14.1, 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ; указаны сведения о пострадавшем пешеходе ФИО1 (л.д.13-19);

-схемой места ДТП от 11.11.2022 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя ФИО5, с указанием направления движения ТС, пешехода, место наезда на пешехода, с указанием дорожных знаков и дорожной разметки, на данном участке установлен светофорный объект, имеется дорожная разметка «пешеходный переход»; с данной схемой водитель согласился, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил (л.д.17);

-процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.11.2022, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя ФИО5 состояние опьянения не установлено (л.д.18-20);

-заключением эксперта № от 24.03.2023, согласно которому у ФИО1. установлены <данные изъяты> Установленные повреждения не являются опасными для жизни, не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть; <данные изъяты> расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), <данные изъяты>. Все установленные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, как указано в определении. Данные первичного осмотра в стационаре, динамика течения травмы и рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждений 11.11.2022; иные повреждения в силу отсутствия объективного подтверждения не подлежат экспертной оценке (л.д.27-29);

-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО5 обладает специальным правом, имеет водительское удостоверение сроком действия до 17.08.2023 (л.д.43);

-справкой о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.45);

-фототаблицей к протоколу осмотра, где изображено расположение ТС после ДТП, зафиксировано наличие дорожных знаков, соответствующая дорожная разметка, зафиксировано наличие светофорного объекта (л.д.46-47).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО5, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснены, с протоколом об АП ознакомлена.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля под управлением ФИО5 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Объективность выводов заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений в ходе назначения экспертизы должностным лицом не допущено, как потерпевшая, так и привлекаемое лицо извещены о необходимости явки для ознакомления с определением о назначении экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 ФИО5 подтвердила данные обстоятельства и не оспаривала изложенные в заключения выводы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, поскольку ранее она с ФИО5 знакома не была, оснований для оговора не имеет, ее показания последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, а также признательными показаниями ФИО5

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО5 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.6.2, п.6.13 ПДД РФ водителю запрещено движение на красный сигнал светофора и при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Вместе с тем, ФИО5 требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнила, при обстоятельствах, изложенных выше, нарушила требования п.п.1.3, 1.5. 6.2, 6.13 ПДД РФ и продолжила движение по проезжей части <адрес> в Санкт-Петербурге на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего совершила наезд на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля, и получившую в результате ДТП травмы, расценивающиеся экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО5, нарушившей требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5

Суд полагает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по указанной статье как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО5 от административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, а также данные о личности правонарушителя.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, его имущественном положении, сведения о добровольном возмещении причиненного вреда, принесении извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении производства по делу, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН <***> КПП 781345001 ОКТМО 40331000, кор.счет 40102810945370000005,

БАНК СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу

БИК 014030106

КБК 18811601123010001140, УИН 18810478230310002233,

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Ш. Андреева