Дело № 2-1157/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.В. к Саянскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

с участием истца Т.В.В.,

установил :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Саянскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее- Саянский МСО СУ СК РФ по Республике Тыва), указывая на то, что по его заявлению от 26 ноября 2019 года, поданному в Саянский МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, суд обязал принять процессуальное решение. По истечении разумных и установленных законом сроков о каком-либо принятом решении ему сообщено не было, права и порядок принятого решения ему не разъяснены, чем были нарушены личные неимущественные права.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 года признано незаконным бездействие руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, выразившееся в непринятии процессуального решения по обращению истца от 26 ноября 2019 года и ненаправлению ему ответа.

Непринятие процессуального решения по обращению истца оказывало на него негативное влияние, угнетало сознание, причиняло душевные страдании и переживания, чем причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва и Следственный комитет Российской Федерации.

Истец Т.В.В., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ч.4. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец предъявил иск к ответчику Саянскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, ссылаясь на бездействие должностного лица – руководителя этого органа, выразившегося в непринятии процессуального решения по его заявлению и ненаправлении ему ответа.

По ходатайству представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Н.А.А., принимавшей участие в состоявшемся ранее судебном заседании и пояснившей, что Саянский МСО СУ СК РФ по Республике Тыва является структурным подразделением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва.

Между тем, Саянский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва являются ненадлежащими ответчиками по спору.

Так, Саянский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва является лишь структурным подразделением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, юридическим лицом не является, а в соответствии с п.1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации быть истцом и ответчиком в суде может юридическое лицо.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Следственного комитета Российской Федерации вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Поскольку в настоящем случае в обоснование иска истец ссылается на бездействие должностного лица Саянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, то надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Поэтому иск к Саянскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва не подлежит удовлетворению как заявленный к ненадлежащим ответчикам.

Оснований для удовлетворения требования к Следственному комитету Российской Федерации также не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует, из представленных материалов предварительной проверки, имеющихся в материалах Пий-Хемского районного суда Республики Тыва, № по жалобе Т.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Т.В.В. обратился к руководителю Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва с заявлением от 26.11.2019 о преступлении против него группой лиц по предварительному сговору, указывая, в частности, на незаконные действия следователя ФИО2 и эксперта ФИО3, просил провести процессуальную проверку.

16 января 2020 года руководителем Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО7 на заявление Т.В.В. дан ответ, что, исходя из содержания заявления, заявитель Т.В.В. просит привлечь к ответственности следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, эксперта, проводившего экспертизу по указанному делу, по результатам которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Руководитель ФИО7 разъяснил заявителю, что в соответствии с п.20 раздела 3 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. приказом СК России от 11.10.2012 №72, его обращение не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлениях и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Также ФИО7 напомнил заявителю, что в соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган.

Постановлением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2020 года жалоба Т.В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконность действия руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО7 об отказе в приеме, регистрации и проверке сообщения о преступлении от 26 ноября 2019 года была удовлетворена: суд возложил обязанность на руководителя Саянского МСО СУ СК РФ про Республике Тыва ФИО7 устранить нарушения, допущенные при рассмотрении сообщения Т.В.В. о преступлении от 26 ноября 2019 года.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 года было удовлетворено административное исковое заявление Т.В.В. к руководителю Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО7: признано незаконным бездействие руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО7, выразившееся в непринятии процессуального решения по обращению от 26 ноября 2019 года и ненаправлению заявителю ответа по его обращению; на руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО7 возложена обязанность исполнить решение суда от 20 февраля 2020 года и направить заявителю копию принятого решения в установленном порядке.

Из пояснений истца следует, что ответ ему был дан после вынесения решения суда.

Исходя из положений приведенных норм ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

При этом, в силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

В настоящем случае доказательства причинения физических и нравственных страданий в связи с неисполнением должностными лицами ответчика возложенных на них обязанностей, а также доказательства наличия каких-либо негативных последствий в виде физических и нравственных страданий в результате совершенных должностными лицами нарушений процессуального законодательства, истцом не представлены.

Сам по себе факт признания судебными актами незаконным бездействия (действий) руководителя подразделения следственного органа, выразившегося в непринятии процессуального решения по обращению от 26 ноября 2019 года и не направлению заявителю ответа по его обращению не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, так как не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца.

Фактически позиция руководителя подразделения следственного органа была выражена в ответе истцу от 16.01.2020, подтверждена дальнейшим решением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении.

Так, постановлением старшего следователя Саянского межрайонного СО СУ СК РФ по Республики Тыва ФИО9 от 30 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Из реестров отправлений корреспонденций Саянского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Тыва видно, что копия указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 направлена истцу.

Более того, право истца на обращение с заявлением о предполагаемом преступлении должностных лиц следственного органа восстановлено судом путем удовлетворения его жалобы с требованиями об исполнении, то есть предусмотренным законом механизмом их устранения.

Ссылки истца в иске на то, что непринятие процессуального решения по его обращению оказывало на него негативное влияние, угнетало сознание, причиняло душевные страдании и переживания – являются лишь общими фразами, которые не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения причинения ему морального вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства лишения каких-либо прав истца или возложения на него незаконных обязанностей, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, суду не представлено, также не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, то, при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Т.В.В. о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Т.В.В. к Саянскому межрайонному следственному отделу Следственного управления по Республике Тыва, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья Л.Т. Сватикова