№2-4336/2022

УИД 27RS0008-01-2023-001373-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 02 час. 20 мин. в районе (адрес) произошло ДТП с автомомбилем Honda Fit Shuttle, гос.номер (№), в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Toyota Allion, гос.номер (№) причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомомбилем Honda Fit Shuttle, гос.номер (№) ФИО4 Гражданская ответственность собственника Honda Fit Shuttle, гос.номер (№) на момент ДТП не была застрахована. Ответчик частично возместил ущерб в сумме 380000 руб., однако, данных средств не достаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 194000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 8050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Определением от 03 июля 2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением от 19 июля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответчик передал ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 380000 руб. Однако он посчитал, что данной суммы недостаточно, в связи с чем обратился с иском в суд. ФИО3 не согласовывал с ним размер ущерб, который должен был возместить ему ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает обстоятельства ДТП и свою виновность. После ДТП ответчик передал ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 380000 руб., о чем была дана расписка. Данная сумма была согласована с ФИО3 с расчетом на то, что данная сумма полностью покрывает ущерб и ответчику не будут в дальнейшем предъявлены требования.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что через 2 дня после ДТП, ответчик передал ему денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 380000 руб. После чего, он передал денежные средства истцу. Однако истец посчитал, что данной суммы недостаточно, для возмещения ущерба. После чего, была проведена экспертиза и ответчику было предложено возместить недостающая часть ущерба, на что ответчик отказался.

Истец, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) в 02 час. 20 мин. в районе (адрес) ФИО4 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Honda Fit Shuttle, гос.номер (№) нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Toyota Allion, гос.номер (№), принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Allion, гос.номер (№), причинив ему механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом ЖУП-(№) от (дата). Постановлением (№) от (дата) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту нарушений п.13.9 Правил дорожного движения.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных не была застрахована.

(дата) ФИО4 возместил ущерб, причиненный автомобилю Toyota Allion, гос.номер (№) в сумме 380000 руб., о чем оформлена расписка.

Далее, ФИО1 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, гос.номер (№) составляет: без учета износа в сумме 1316400 руб., с учетом износа в сумме 479400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет в сумме 756700 руб., стоимость годных остатков в сумме 182100 руб., рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и материалов составляет в сумме 574600 руб.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства Toyota Allion, гос.номер (№) ФИО1 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 п.13.9 Правил дорожного движения, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от (дата), проведенному ООО «Авто-Экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО5 с учетом износа составляет в сумме 88339 руб., без учета износа 108279 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 108279 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, гос.номер (№) составляет: без учета износа в сумме 1316400 руб., с учетом износа в сумме 479400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет в сумме 756700 руб., стоимость годных остатков в сумме 182100 руб., рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и материалов составляет в сумме 574600 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО4 в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в сумме 194000 (574600-380000) руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба, в связи с тем, что ответчик возместил истцу причиненный ущерб согласно достигнутой договорённости, суд не принимает во внимание, поскольку ущерб в результате ДТП причинен владельцу автомобиля Toyota Allion, гос.номер (№) ФИО1, а согласно расписки от (дата), договоренность о возмещении ущерба достигнута между ФИО4 и ФИО3, который не является собственником автомобиля Toyota Allion, гос.номер (№). При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО3 пояснили, что сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, между ними не согласовывалась.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, указанных в п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата) и квитанцией, по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ДВ-Эксперт» в сумме 6500 руб., квитанцией серия ККА (№) от (дата) по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 5080 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 194000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 5080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года