судья - Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-238/2023 2 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2023 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Б. * от 1 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Б. * от 1 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что * в * по адресу: *, водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1, двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, совершив данное нарушение повторно.

Считая данное постановление должностного лица ГИБДД незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2023 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Б. * от 1 марта 2023года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что им были лишь нарушены требования закона об остановке перед стоп – линией на перекрестке, но он не совершал проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства.

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки ФИО1 по извещению за телеграммой, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале и подробным образом изложенными в решении суда первой инстанции.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норм права.

Так, ч.1, ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора. В данном случае из видеозаписи правонарушения следует, что автомобиль начал движение на запрещающий сигнал светофора и на запрещающий сигнал светофора пересек стоп-линию и доехал до середины пешеходного перехода. Указанные действия образуют состав проезда на запрещающий сигнал светофора. То обстоятельство, что дальнейшее пересечение перекрестка ФИО1 продолжал уже на разрешающий сигнал светофора, не влечет отсутствия в его действиях состава правонарушения, так как стоп-линия была пересечена ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, что и является проездом на запрещающий сигнал светофора.

В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов