Судья Киселёва А.В. Дело № 2-4576/2023

№ 33-1916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что 10 января 2022 г. в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Mazda-3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 Постановлением Курганского городского суда Курганской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации). В результате ДТП ему (ФИО3) были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня. В связи с полученными ДТП травмами, он вынужден был проходить лечение, приобретать лекарственные средства. Из-за полученного в ДТП <...>, у него периодически возникают боли, затруднена работа рукой, в связи с чем, в период с 3 февраля 2022 г. по 7 февраля 2022 г. он проходил амбулаторное лечение в частном учреждении здравоохранении «РЖД-Медицина» с диагнозом «миозит правого плеча». Действиями ответчика ему причинен моральный вред и нравственные страдания.

Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 360 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что ответчик готов возместить истцу моральный вред, уплатив ему компенсацию в размере 150 000 руб. Полагал заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной, просил снизить ее размер до 20 000 руб.

Курганским городским судом Курганской области 18 апреля 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 22904 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с взысканием с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Считает, что данная сумма не соответствует объему работы по делу, выполненной представителем, участвовавшим в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании по рассмотрению дела по существу. Считает, что учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до 10000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 Кодекса) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10 января 2022 г. в 22:45 в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем Mazda-3 по управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением ФИО3, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, причинившие в совокупности вред его здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства свыше 21 дня.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Из фабулы указанного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем Mazda-3 при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу встречному автомобилю Mitsubishi Lancer под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение, после которого автомобиль Mitsubishi Lancer отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем УАЗ 390995 под управлением ФИО7 В результате расследования причин и обстоятельств ДТП установлено, что ФИО2 были нарушены п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на причинение ему морального вреда, вследствие полученных в ДТП травм, причинивших вред его здоровью средней тяжести, указывал, что до настоящего времени он испытывает затруднения при работе правой рукой, боли, у него остались шрамы на голове и на кисти правой руки.

Из экспертного заключения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 6 мая 2022 г. следует, что при соударении с выступающими частями салона автомобиля в ДТП 10 января 2022 г. ФИО3 получены травмы в виде <...>, которые по совокупности повлекли вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня.

Справкой ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от 11 января 2022 г., данными амбулаторной и медицинской карт, информационной справкой Частного учреждения здравоохранения «РЖД - Медицина» г. Курган», электронным листом нетрудоспособности, подтверждается, что непосредственно после ДТП истец был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом <...> а затем амбулаторно проходил длительное физиолечение и лечение ультразвуком с диагнозом <...> В целом период его лечения длился с 10 января 2022 г. по 11 февраля 2022 г. и с 3 февраля 2023 г. по 7 февраля 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1064, 151 ГК Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Определяя сумму компенсации, суд учел характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, перенесенные им нравственные переживания из-за полученной травмы, особенности трудовой функции истца, подразумевающей выполнение вручную трудоемких работ по монтажу и ремонту железнодорожных путей, требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд посчитал данную сумму завышенной, уменьшив ее с учетом установленных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости до 20000 руб. и также взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2360 руб.

В части выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности, решение суда сторонами спора не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части, не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны спора, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, находит их обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции интересы истца представлял ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности 45 АА №, выданной 24 января 2023 г., оригинал который приобщен в дело (л.д. 9).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28 февраля 2023 г., заключенным между ФИО3 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем), последний принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по защите его прав в связи с ДТП от 10 января 2022 г., а именно: консультация, ознакомление с материалами по факту ДТП, правовой анализ материалов, подготовка искового заявления, представительство в суде (л.д. 33).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 35000 руб., оплата производится в полном объеме наличными средствами к моменту подписания договора.

Чеком от 28 февраля 2023 г. на л.д. 34 подтверждается факт оплаты ФИО3 стоимости услуг представителя в сумме 35000 руб. в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что требования приведенных выше норм права и акта их толкования судом первой инстанции выполнены, поскольку определяя к взысканию в пользу ФИО3 в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., суд первой инстанции основывался на объеме выполненной представителем работы по делу, заключающейся в подготовке искового заявления, направления его в суд, участии представителя в подготовке к судебному заседанию, участию его в судебном заседании, а также учел выраженные стороной ответчика возражения, относительно заявленной к взысканию суммы в размере 35000 руб.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по делу с участием представителя, судебная коллегия считает, что взысканная в пользу истца сумма в счет возмещения представительских расходов не является завышенной, соответствует принципам разумности, доказательств обратного ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.