Дело №2-1945/2022 25RS0029-01-2022-000091-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Армада-1» о возложении обязанности передать неизрасходованные денежные средства, с участием третьих лиц ООО «УК «Ригель», ООО «УО «Порядок»,

выслушав представителя истца по доверенности, представителя третьего лица ООО «УО «Порядок» по доверенности в одном лице ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Уссурийск, XXXX, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, ей как председателю совета дома предоставлены полномочия по представлению интересов собственников в суде по вопросам, связанным с содержанием общего имущества многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Управляющая компания Армада-1» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ осуществляло управление спорным МКД, стоимость услуг по договору управления была установлена решением общего собрания и составляла 21 руб. / кв.м., из них 12,70 руб./кв.м. – содержание, 7,10 руб./кв.м. – текущий ремонт и 1,20 руб./кв.м. – управление, что отражено в п. 4.5 договора управления. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик выполнил работ на сумму 232 011 руб., остаток на ДД.ММ.ГГ по статье текущий ремонт составлял 337 146,49 руб.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком были произведены дополнительные начисления по статье «текущий ремонт» в размере 187 597,62 руб., по его данным, не подтверждаемым истцом, были произведены работы по статье «текущий ремонт» на сумму 97 931 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток денежных средств по указанной статье составил 426 813,11 руб. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ управление МКД осуществляло ООО «УК Ригель», на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ договор управления с ООО «УК Армада-1» был расторгнут. На основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ собственниками было принято решение, что денежные средства, накопленные в ООО «УК «Армада-1» по статье «текущий ремонт» должны быть переданы на счет дома в ООО «УК Ригель» или в иную, действующую на момент передачи денег, управляющую компанию. До настоящего времени денежные средства ответчиков не переданы. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время управление МКД осуществляет ООО «УО Порядок». С учетом требований в окончательной редакции, истец просила обязать ООО «УК Армада-1» передать ООО УО «Порядок» неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт многоквартирного дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края в размере 335 014, 30 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО УО «Порядок» в одном лице, действующий на основании простых письменных доверенностей, ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенные в дополнительных письменных пояснениях обстоятельства. Считал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку об остатке денежных средств по статье «текущий ремонт» истцу стало известно из отчета за управление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размещенного в системе ГИС ЖКХ с исходящим номером XXXX от ДД.ММ.ГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ, в пределах трехлетнего срока. Расходы на сумму 95 931 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по статье «текущий ремонт» истец признает, несмотря на то, что какие-либо акты выполненных работ подписаны не были, имеются заявки с подписями собственников МКД о принятии выполненных работ. Полагал, что к переходящему остатку денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 337 146,49 руб. подлежит добавлению сумма 93 798,81 руб., которая исходя из установленного тарифа 7,10 руб./кв.м. и размера площади дома 4403,7 кв.м., могла быть получена ответчиком от жильцов либо взыскана в судебном порядке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за вычетом произведенных расходов по статье «текущий ремонт» - 95 931 руб. Сумму расходов на ремонтные работы в размере 7611 руб. и 1092 руб. истец не подтверждает, ввиду отсутствия документов. Подтвердил, что несмотря на расторжение договора управления с ответчиком с ДД.ММ.ГГ, квитанции ответчиком выставлялись по март 2019 года, в связи с чем истцом были скорректированы требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен в полном объеме, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований после ДД.ММ.ГГ. Подтвердил, что денежные средства после расторжения договора управления с ООО «УК Армада-1» другой управляющей организации не передавались, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ по статье «текущий ремонт» был отрицательный баланс 39 321,07 руб. Какие-либо документы, подтверждающие несение расходов, выполнение и приемку работ по статье «текущий ремонт» представить не может, в связи с утратой данных документов, которая могла произойти либо при смене директора и учредителя, либо при переезде компании из одного здания в другое. Единственное, что мог предоставить экономист компании по расходованию денежных средств, это отчет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которым просил суд руководствоваться.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ригель» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, письменное отношение к иску не выразил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Текущий и капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию помещений МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД управляющей компании на осуществление текущего ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «УК Армада-1», осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, получало от собственников помещений денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Пунктом 4.5 договора управления от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «УК Армада-1», была установлена стоимость услуг и составляла 21 руб. / кв.м., из них 12,70 руб./кв.м. – содержание, 7,10 руб./кв.м. – текущий ремонт и 1,20 руб./кв.м. – управление.

ДД.ММ.ГГ собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об утверждении смены управляющей компании ООО «УК Армада-1» на ООО «УК «Ригель» с ДД.ММ.ГГ с передачей денежных средств, уплаченных жильцами по графе «содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в соответствии с требованиями к порядку передачи технической документации, предусмотренными Постановлением Правительства РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГ собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о передаче денежных средств, накопленных в ООО «УК Армада-1» по статье «текущий ремонт» 399 679,03 руб. на счет дома в ООО «УК «Ригель» или иной действующей на момент передачи денег управляющей компании (если денежные средства сразу не отдадут или потребуются суды).

ДД.ММ.ГГ собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об утверждении смены управляющей компании ООО «УК «Ригель» на ООО «УО Порядок», предоставлении председателю совета дома ФИО1 полномочий по представлению интересов собственников помещений дома, в том числе перед государственными органами с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, по вопросам, связанным с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

На основании договора от ДД.ММ.ГГ третье лицо ООО УО «Порядок» по настоящее время выполняет работы и оказывает услуги по управлению спорным многоквартирным домом.

Согласно отчету ООО «УК Армада-1» о перечне выполненных работ по текущему ремонту организацией по спорному адресу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, опубликованному в системе ГИС ЖКХ, денежных средств, оставшихся на счете по статье «текущий ремонт» - 337 146,49 руб.

Согласно акту ООО «УК Армада-1» XXXX от ДД.ММ.ГГ о приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию МКД переходящим остатком по статье «содержание и ремонт» являлась сумма 337 152,49 руб., ремонт общего имущества был выполнен на сумму 95 931 руб.

Согласно акту ООО «УК Армада-1» XXXX от ДД.ММ.ГГ о приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию МКД переходящим остатком по статье «содержание и ремонт» являлась сумма с долгом – 46 303,10 руб., ремонт общего имущества был выполнен только на сумму 7611 руб.

Истец полагала возможным рассчитывать размер сбереженных ответчиком денежных средств из суммы 337 146,49 руб., поскольку в связи с чем образовалась указанная разница в суммах, ей было не понятно, представитель ответчика не пояснил, полагала доказанными расходы по текущему ремонту на сумму 95 931 руб., документов, подтверждающих расходы на сумму 7611 руб., у истца не имеется. Таким образом, учитывая, что за период фактического управления домом в 2019 году за три месяца ответчик был вправе претендовать на сумму 93 798,81 руб. (4403,7 кв.м. х 7,10 руб./кв.м. х 3 мес.), она относилась к его кредиторской задолженности, ответчик обязан передать ООО УО «Порядок» неизрасходованные денежные средства за текущий ремонт в размере 335 014,30 руб.

Вместе с тем, с указанным расчетом размера неосновательного сбережения суд не согласен, поскольку согласно вышеприведенным нормам права судом могут учитываться только фактически поступившие на счет ответчика денежные средства и не израсходованные на дату смены управляющей компании.

Оснований полагать, что все собственники помещений МКД исправно несли расходы по оплате за жилое помещение и ответчик получил за три месяца 2019 года сумму 93 798,81 руб., у суда не имеется, что также усматривается из отчетов за предшествующие периоды, за отсутствием иных доказательств, суд полагает возможным учитывать сумму 65 312,93 руб., указанную представителем ответчика в отчете в графе «переходящий остаток на ремонт» (л.д. 165).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации в 2019 году, с учетом опубликованного размера остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» - 337 146,49 руб., им осуществлялся текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в таком объеме, что на дату расторжения договора управления за домом по спорной статье имелась задолженность 39 321,07 руб.

Именно на ответчике в порядке ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность предоставить документы, подтверждающие стоимость выполненных и принятых собственниками помещений МКД работ по статье «текущий ремонт» как на стороне, возражающей против доводов истца. Обеспечение сохранности данных документов входило в обязанности ответчика. Утрата документов по тем или иным обстоятельствам не является основанием от освобождения ответчика от доказывания.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом были представлены документы о выполненных ответчиком работ в 2019 году по статье «текущий ремонт» на сумму 95 931 руб. (л.д. 126-142), доказательств выполнения работ на большую сумму материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Армада-1» обязана передать ООО УО «Порядок» неизрасходованные денежные средства за текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX размере 306 528,42 руб. (337146,49 руб. (переходящий остаток на 2019 год) + 65 312,93 руб. (сумма поступивших в 2019 году денежных средств по спорному статье) – 95931 руб. (размер документально подтвержденных расходов). В удовлетворении требований в большем размере суд отказывает.

Отклоняя возражения представителя ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям о передаче денежных средств за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГ, суд учитывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили длящийся характер, часть неизрасходованных денежных средств являлась переходящим остатком, учитываемом в следующем календарном периоде, именно с даты прекращения действия договора управления МКД у ответчика возникла обязанность по передаче неизрасходованных денежных средств. Исковое заявление предъявлено в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Армада-1» передать ООО УО «Порядок» неизрасходованные денежные средства за текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX размере 306 528,42 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада-1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6265 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.