КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 г. по делу № 33-4246/2023

Судья Вострикова Е.В. Дело № 2-3484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, указав, что приказом ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс ФИО3 с 01.06.2020 назначена на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области. Приказом ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс ФИО2 01.06.2020 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области. В период прохождения ФИО2 и ФИО3 внутренней службы в указанных должностях Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Кирова УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 01.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 22.07.2022. Определением Арбитражного сужа от 30.09.2022 производство прекращено в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора. Между те, с учетом договора цессии платежным поручением от 18.04.2023 ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО4 перечислило судебные расходы на сумму 13000 руб. Управление, ссылаясь на положения ст. ст.15, 1018 ГК РФ, ст. 15, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым судебный пристав, как должностное лицо, обязан возмещать ущерб, причиненный им гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, а также п. 7.2.1. Приказа ФССП России от 25.06.2018 № 288, предусматривающий право регрессного требования территориальных органов ФССП России по возврату денежных средств, взысканных с ФССП России, к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств, просит взыскать в порядке регресса с ФИО2, ФИО3 в пользу ГУФССП России по Кировской области убытки в размере 13000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С принятым решением не согласился представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы ст. 15, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.3 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным работодателю ущербом. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приказом ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс ФИО3 с 01.06.2020 назначена на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области.

Приказом ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс ФИО2 01.06.2020 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области.

В период прохождения ФИО2 и ФИО3 внутренней службы в указанных должностях Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление ООО «УК «Комфорт» к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Кирова УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 01.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №71109/22/43001-ИП от 22.07.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 производство по делу прекращено, поскольку решение, вынесенное судебным приставом-исполнителем, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, так как постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с УФССП по Кировской области в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 13000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области требования удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство, с Управления взысканы судебные расходы в размере 13000 руб., выдан исполнительный лист ФС № 039124495.

Платежным поручением от 18.04.2023 ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО4 перечислило сумму 13000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУФССП России по Кировской области в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

ФИО3, ФИО2 являются сотрудниками органов принудительного исполнения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.15 Федерального закона от <дата> №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений ст.15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08 2023.