№2-279/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г.Белорецк
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Бондаренко С.В.,
при секретаре Хажеевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что ... между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №..., согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в размере 18300 рублей на срок 30 дней, из которых 500 рублей - страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность програмно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru. При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен с правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическими лицами, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств. Согласно п. 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. ... ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором №... от .... 02.11. 2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССОКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором №... от .... ... ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССОКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором №... от .... Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление и претензию с требованием погашения задолженности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа №... от ... за период времени с ... по ... (дата уступки права требования) в размере 62769,02 рубля, из которых: 18300 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 36142,52 рубля - сумма задолженности по процентам, 8326,50 рублей - сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2083,08 рублей и почтовые расходы в сумме 183,60 рублей.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом установлено, что ФИО1 с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: ...
Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ФИО1 судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО1, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из материалов дела следует, что ... между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №..., согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в размере 18300 рублей на срок 30 дней, из которых 500 рублей - страховка.
Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность програмно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru.
При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен с правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам.
Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств.
Денежные средства переданы заемщику ФИО1 через ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», что усматривается из справки о статусах операций проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ БАНК ПАО Клиентом ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», где ответчик указан под номером 15056.
До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
... ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором №№... от ....
02.11. 2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССОКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором №... от ....
... ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССОКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором №... от ....
Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив ... уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО1 по договору займа №... от ... за период времени с ... по ... (дата уступки права требования) составила 62769,02 рубля, из которых: 18300 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 36142,52 рубля - сумма задолженности по процентам, 8326-50 рублей - сумма задолженности по штрафам.
Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данное положение закона соблюдено.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем двукратный размер суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора.
Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» не превышает одного года.
Указанный договор потребительского займа заключен ..., доказательств уплаты сумм истцу ответчиком не представлено.
В рассматриваемом споре сумма задолженности по основному долгу – 18 300 рублей, а сумма процентов на просроченный основной долг – 36142,52 рубля, что не превышает трехкратный размер суммы займа 54 900 рублей (18 300 рублей х 3) - это максимально возможный размер процентов по договору в соответствии с подп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату заключения договора, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполн6ения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Сумма штрафа, согласно представленному истцом расчету, составляет 8326,50 рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что сумма начисленной неустойки в размере 8326,50 рублей не является значительной, банком представлены суду доказательства, подтверждающие возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушение ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1041,54 рубля и почтовые расходы в сумме 183,60 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН<***>) задолженность по договору потребительского займа №... от ... за период времени с ... по ... (дата уступки права требования) в размере 62769,02 рубля, из которых: 18300 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 36142,52 рубля - сумма задолженности по процентам, 8326,50 рублей - сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2083,08 рублей и почтовые расходы в сумме 183,60 рублей, а всего 65037,68 рублей (шестьдесят пять тысяч тридцать семь рублей 68 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья: подпись С.В. Бондаренко
Копия верна:
Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко
Секретарь: Хажеева Г.Н.
По состоянию на ... решение в законную силу не вступило
Подлинный документ подшит в деле №....
Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-53. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.