Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 года.
Дело №
50RS0№-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Волковой А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО4, ФИО6 ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного в результате ДТП, материального ущерба в размере 623 600 рублей; расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 436 рублей, почтовых расходов в размере 302,44 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 ФИО4, управлявшим автомобилем марки «ГАЗ 2747», принадлежащим на праве собственности ФИО6 ФИО3, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Volvo XC90», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 ФИО4. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на автомобиль марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак № не застрахована.
В целях определения стоимости ущерба, она обратилась в экспертную организацию ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo XC90», государственный регистрационный знак <***>, составила 623 600 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
Протокольным определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 ФИО3, как собственника автомобиля марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак №.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 ФИО4, управлявшим автомобилем марки «ГАЗ 2747», принадлежащим на праве собственности ФИО6 ФИО3, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Volvo XC90», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 ФИО4 (л.д.13).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
В результате данного ДТП автомобилю марки «Volvo XC90», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В целях определения ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo XC90», государственный регистрационный знак №, составила 623 600 рублей (л.д.15-47).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, в данном случае, на собственника транспортного средства марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак №, ФИО6, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo XC90», государственный регистрационный знак №, составила 623 600 рублей, экспертное заключение №Р от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в размере 623 600 рублей.
Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.14) также подлежат взысканию с ФИО6, так как данные убытки истец вынужден понести по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО6 ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 436 рублей (л.д.4а), расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.48а-49), почтовые расходы в размере 302,44 рублей (л.д.9а-9).
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 ФИО4, ФИО6 ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежные средства в размере 623 600 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 436 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 302,44 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 ФИО4 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Председательствующий подпись А.В. Волкова