Дело № 33-5093/2023
36RS0003-01-2022-003047-83
Строка № 2.152
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Полякове А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,
по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 года
(судья райсуда ФИО3)
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба (т.1 л.д. 4-6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Суд
постановил:
взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 600 рублей, убытки по диагностике подвески в размере – 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2438 рублей, а всего 77038 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т.2 л.д. 76, 77-82).
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 55000,00 рублей и расходов за производство экспертизы в размере 30250,00 рублей (т.2 л.д. 95-96).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены. Суд
постановил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2- 3401/2022, в размере 44855 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 122-124).
В частной жалобе ФИО2 просит определение Советского районного суда от 25 апреля 2023 года отменить, уменьшив размер взысканных расходов (т.2 л.д. 140-142).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, заявленные ФИО2 удовлетворены на 36,6%, а отказано на 63,4% и требования стороной истца не уточнялись, то распределение судебных расходов необходимо производить исходя из указанной пропорции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял адвокат ФИО5 на основании договора об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 97-100).
Адвокатом оказаны следующие виды услуг: участие представителя в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа – 50000,00 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000,00 рублей (т.2 л.д. 102).
Факт оплаты ФИО1 юридических услуг на общую сумму 55000,00 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77) представлял интересы ответчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 30.08.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание было отложено на 14.09.2022 (т.1 л.д. 140-141); 19.10.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание было отложено на 02.11.2022 (т.1 л.д. 174); 02.11.2022 (т.1 л.д. 196); 25.12.2022 (т.2 л.д. 75). Длительность судебных заседаний из протоколов судебных заседаний установить невозможно, однако по сайту суда, с учетом назначенных данным судьей дел к слушанию, видно, что судебные заседания длились, непродолжительный промежуток времени.
26 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика (т.1 л.д. 198-199), экспертное заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1).
ФИО1 понесен расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30250,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.12.2022 (т.2 л.д. 105).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление процессуальных документов, на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, учитывая частичное удовлетворение иска на 63,4% от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 35677 рублей и 19178,50 рублей за производство экспертизы, а всего 44855,50 рублей, районным судом взысканы по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не учтен критерий разумности, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Другими лицами по иным основаниям определение не обжалуется.
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина