Судья Тыняная М.А. Дело №22-2690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскина Л.С.,

с участием:

прокурора Петрушина А.И.,

заявителя К.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2023 года, которым

К., /__/,

отказано в принятии поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК России по Томской области.

Заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Томской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он обратился в СУ СК РФ по Томской области с заявлением от 2 мая 2023 года (5 заявлений) на незаконные действия и ответы от 16 февраля 2023 года должностных лиц СУ СК РФ по Октябрьскому району г. Томска, выразившееся в отказе регистрации в КРСП его заявления о совершении преступления в отношении него сотрудниками ФКУ СИЗО-1 по Томской области и проведении процессуальной проверки по ним.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2023 года отказано в принятии жалобы К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК России по Томской области.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку он имеет право обжаловать бездействие должностного лица по отказу в регистрации его заявлений в КРСП. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2023 года признать незаконным и отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из положений абзаца второго п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья может по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд указал на отсутствие предмета обжалования со ссылкой на положения ст. 124, 125 УПК РФ, придя к выводу о том, что действиями должностных лиц по отказу в регистрации заявлений о преступлении не причинен ущерб конституционным правам заявителя и не затруднен доступ к правосудию.

Вместе с тем, материалы не содержат сведений о проверке доводов жалобы на наличие предмета обжалования, несмотря на то, что заявителем указана дата направления им заявлений в СУ СК РФ по Томской области 2 мая 2023 года на незаконные действия и ответы от 16 февраля 2023 года должностных лиц СУ СК РФ по Октябрьскому району г. Томска об отказе в регистрации указанных заявлений.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям, указанным в постановлении, является преждевременным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2023 года в отношении К. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска со стадии принятия к производству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Матыскина