Судья Мелконян Л.А. дело №33-14327/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-833/2023
УИД: 61RS0044-01-2023-000494-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просил освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 02 марта 2023 года №9455/23/61062-ИП, а именно холодильник двухкамерный черного цвета, 2019 года выпуска; встроенную микроволновую печь 2019 года; стол раскладной; стулья деревянные в количестве 6 штук; телевизор «Самсунг», диван раскладной бордового цвета; телевизор Самсунг черного цвета с пультом д/у; стиральную машинку «Haier» белого цвета; комод ДВП белый h-0.7, ноутбук Самсунг черного цвета, вешалку б/у из ДВП с декоративными элементами вставки из ткани бордового цвета.
В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 находится исполнительное производство №9455/23/61062-ИП от 02 марта 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 032595250 от 06 февраля 2023 года. Должником по исполнительному производству является дочь истца – ФИО2, а взыскателем ФИО3
29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, находящееся в доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В состав арестованного имущества включены: холодильник двухкамерный черного цвета, 2019 года выпуска; встроенная микроволновая печь 2019 года выпуска; стол раскладной, стулья деревянные в количестве 6 штук; телевизор Самсунг; диван раскладной бордового цвета, телевизор Самсунг черного цвета с пультом д/у; стиральная машина Haier белого цвета; комод белый h-0.7, ноутбук Самсунг черного цвета, вешалка б/у из ДВП с декоративными элементами вставки из ткани бордового цвета.
ФИО1 указал, что арестованное имущество принадлежит ему и его жене на праве общей совместной собственности, так как приобретено в период брака и в период их совместного проживания. ФИО2 указанное имущество не приобретала, оно ей не принадлежит. Принадлежность описанного имущества истцу и его супруге подтверждается свидетельскими показаниями и сохранившимися чеками.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд исключил из акта описи и ареста от 29 марта 2023 года: встроенную микроволновую печь 2019 года, телевизор «Самсунг» черного цвета с пультом дистанционного управления, стиральную машину Heir белого цвета, ноутбук Самсунг 2011 года выпуска, стол раскладной и стулья деревянные в количестве 6 штук, комод ДВП белый, вешалку б/у из ДВП.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 не ведёт общего хозяйства с истцом и его супругой, в домовладении истца не проживает и не зарегистрирована, из чего следует, что имущество, в отношении которого судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не может принадлежать ФИО2 Кроме того, давность приобретения данного имущества также свидетельствует о принадлежности его истцу, а не ФИО2
Апеллянт считает, что судом не учтены пояснения самой ФИО2, которая подтвердила, что данное имущество она не приобретала, при этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств обстоятельств, на которые он ссылался.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда фактически обжалуется только в части не удовлетворённых исковых требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в данной части.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №9455/23/61062-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 314 700 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29 марта 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу проживания ФИО2 был наложен арест на имущество в виде: холодильника двухкамерного черного цвета, 2019 года выпуска; встроенной микроволновой печи 2019 года выпуска; стола раскладного, деревянных стульев в количестве 6 штук; телевизора Самсунг; дивана раскладного бордового цвета, телевизора Самсунг черного цвета с пультом д/у; стиральной машины Haier белого цвета; комода белого h-0.7, ноутбука Самсунг черного цвета, вешалки б/у из ДВП с декоративными элементами вставки из ткани бордового цвета. Всего арестовано имущество на общую сумму 151 000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал на то, что арестованное имущество принадлежит ему и его супруге на праве совместной собственности, ФИО2 данное имущество не приобретала.
В обоснование истец представил квитанцию о приобретении Лалаяном встраиваемой микроволновой печи Електролюкс, 2019 года выпуска (в акте описи и ареста под №2) и квитанцию на Смарт телевизор (в акте описи и ареста телевизор Самсунг с п/у).
Иных квитанций, подтверждающих приобретение имущества истцом, не представлено.
Руководствуясь приведёнными правовыми нормами, оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные доказательства объективно не подтверждают, что спорное имущество принадлежит истцу.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного акта, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном толковании норм прав, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительному производству, а истцу, возлагается на последнего.
Как верно указал суд первой инстанции доказательств принадлежности 2-створчатого холодильника черного цвета, 2019 года истцу, дивана бордового цвета, телевизора Самсунг б/у черного цвета, истцом не представлено, таких доказательств также не представлено и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие или отсутствие чека, подтверждающего приобретение имущества, не может доказывать его принадлежность тому или иному лицу, выводов суда не опровергают, поскольку каких-либо иных относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о принадлежности приведённого имущества именно истцу, не представлено, кроме пояснений самого истца и пояснений ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству, а соответственно заинтересованным лицом.
Доводы о том, что ФИО2 не проживает с истцом и его супругой, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не зарегистрирована, не соответствуют действительности и опровергаются представленной в материалы дела копией паспорта ФИО2 (л.д..30-31), из которой следует, что она зарегистрирована по указанному адресу.
Кроме того, при составлении акта о наложении ареста от 29 марта 2023 года (л.д.12-15) присутствовала ФИО2 лично, и судебным приставом-исполнителем в результате неоднократных выходов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что она проживает по указанному адресу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023