Дело № 2 – 150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о солидарном взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование доводов заявленного иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Cedric 2000 г.в., государственный регистрационный номер № 38. 26.02.2019г. в 17:30 произошло ДТП по адресу: <адрес>А с участием автомобилей Nissan X-Trail г/н № и Nissan Cedric г/н №, который принадлежал истцу. Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Nissan X-Trail г/н № с места ДТП скрылся. ДТП было зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД. 26.04.2019г. старшим инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Из данного постановления я узнала, что автомобиль Nissan X-Trail г/н № принадлежит ФИО2. В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Для оценки ущерба своего автомобиля истец организовала осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на который вызван телеграммой ответчик. ФИО2 на осмотр явился, выразил свое не согласие с повреждениями в акте осмотра. Согласно экспертному заключению №-ДО по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Cedric государственный регистрационный номер №: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила: 802100 руб. 00 коп. (Восемьсот две тысячи сто рублей 00 копеек); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила: 401300 руб. 00 коп. (Четыреста одна тысяча триста рублей 00 копеек); рыночная стоимость транспортного средства Nissan Cedric государственный регистрационный номер <***> в доаварийном состоянии на дату-ДТП составила: 264300 руб. 00 коп. (Двести шестьдесят тысяч триста рублей 00 копеек), стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Cedric государственный регистрационный номер № на дату ДТП составила: 53300 руб. 00 коп. (Пятьдесят три тысячи триста рублей 00 копеек). Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу действиями ответчика составила 211000 руб. 00 коп. (Двести одиннадцать тысяч рубля 00 копеек), за вычетом стоимости годных остатков ТС. Согласно данным сайта РСА риск причинения вреда имуществу истца автомобилем Nissan X-Trail г/н № застрахован был в САО «РЕСО-Гарантия» (Полис XXX №). С учетом изменения иска истец просит суд взыскать с ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150820 руб. (Сто пятьдесят тысяч восемьсот двадцать) рубля 00 коп. в качестве компенсации вреда причиненного имуществу истца с ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп. в качестве компенсации понесенных истцом судебных расходов на оплату стоимости экспертного заключения №-ДО, взыскать с ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1356 (Одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 00 коп. в качестве компенсации судебных расходов по направлению телеграмм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как вина в совершении ДТП не устанавливалась, в связи с чем подлежит взысканию половина размера материального ущерба от ДТП, отказавшись от назначения судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал то обстоятельство, что в момент ДТП транспортным средством управляла его супруга ФИО6

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Привлеченные в качестве 3-х лиц ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Финансового уполномоченного ФИО7 от 23.05.22г. ФИО1 было отказано о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в связи с тем, что не был установлен второй участник ДТП и ТС участвовавшее в ДТП. Согласно полиса ОСАГО автомобиль Nissan X-Trail г/н № принадлежащий ответчику ФИО2 был застрахован был в САО «РЕСО-Гарантия» (Полис XXX №), к управлению ТС допущены ФИО2 и ФИО6, что подтверждается копией страхового полиса. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Nissan Cedric 2000 г.в., государственный регистрационный номер № 26.02.2019г. в 17:30 произошло ДТП по адресу: <адрес>А с участием автомобилей Nissan X-Trail г/н № и Nissan Cedric г/н №, который принадлежал истцу. Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Nissan X-Trail г/н № с места ДТП скрылся. ДТП было зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД. Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал тот, факт, что в момент ДТП принадлежащей ему автомашиной Nissan X-Trail г/н № управляла его супруга ФИО6, допущенная к управлению ТС согласно полиса ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копией ПТС, административным материалом.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения суд исходит из следующих оснований.

Согласно полиса ОСАГО автомобиль Nissan X-Trail г/н № принадлежащий ответчику ФИО2 был застрахован был в САО «РЕСО-Гарантия» (Полис XXX №), к управлению ТС допущены ФИО2 и ФИО6, что подтверждается копией страхового полиса. Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал тот, факт, что в момент ДТП принадлежащей ему автомашиной Nissan X-Trail г/н № управляла его супруга ФИО6, допущенная к управлению ТС согласно полиса ОСАГО, таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что на момент ДТП у ответчика ФИО2 имелся действующий полис ОСАГО, сторонами виновность ФИО6 в совершении ДТП при рассмотрении дела не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Согласно технического заключения ООО «Эксперт-Оценка» №-ДО по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Cedric государственный регистрационный номер <***> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила: 802100 руб. 00 коп. (Восемьсот две тысячи сто рублей 00 копеек); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила: 401300 руб. 00 коп. (Четыреста одна тысяча триста рублей 00 копеек); рыночная стоимость транспортного средства Nissan Cedric государственный регистрационный номер № в доаварийном состоянии на дату-ДТП составила: 264300 руб. 00 коп. (Двести шестьдесят тысяч триста рублей 00 копеек), стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Cedric государственный регистрационный номер № на дату ДТП составила: 53300 руб. 00 коп. (Пятьдесят три тысячи триста рублей 00 копеек). На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание экспертное заключение, которое составлено уполномоченной организаций, выводы заключения не противоречат материалам и обстоятельствам дела. Таким образом, с учетом действующего полиса ОСАГО, экспертного заключения о стоимости ремонта ТС, виновности ФИО6 в совершении ДТП в результате которого было повержено ТС принадлежащее истцу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 150820 руб, за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 53300 руб. (211000-53300=157680 руб.), при этом в уточном иске истцом заявлено о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 150820 рублей, суд не вправе выйти за размер заявленного иска в связи с чем иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что подлежат взысканию половина размера суммы страхового возмещения в связи с не установлением виновности водителей в рамках ДТП являются не состоятельными, так как с учетом ранее просмотренной видеозаписи ДТП, пояснений ответчика ФИО2 следует, что столкновение с автомашиной истца допустила 3-е лицо ФИО6 управляя ТС принадлежащим ответчику ФИО2, виновность ФИО6 не оспорена в установленном порядке, в связи с чем ФИО6 является виновником ДТП.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как судом, удовлетворен иск ФИО1 к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, так как у ответчика ФИО2 на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО, следовательно, в данному случае ответчик ФИО2 не должен нести перед истцом ФИО1 гражданско- правовую ответственность по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП, с учетом взыскания страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО, оснований для солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба от ДТП так же не имеется.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ в качестве убытков подлежат взысканию расходы по составлению технического заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3000 рублей, так как указанные расходы были необходимы истцу ФИО1 для определения цены иска при обращении в суд, несение расходов по оплате технического заключения подтверждено копией платежной квитанции.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4216 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, так как исковые требования удовлетворены только к указанному ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает к взысканию судебные расходы исходя из размера удовлетворенного иска, таким образом с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по направлению телеграмм в размере 1356 руб. о явке для осмотра повреждений ТС.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 не подлежат взысканию понесенные судебные расходы с учетом того, что в удовлетворении заявленного иска к указанному ответчику отказано в полном, объеме, что исключает основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о солидарном взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> сумму страхового возмещения в размере 150820 руб, стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1356 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-150/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-004032-20

Решение не вступило в законную силу 20 марта 2023 г.

Судья: Е.В. Надежкин