Дело (УИД) 42RS0018-01-2022-002409-82

Производство №2-174/2023(№2-1707/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г.. ФИО1 приобрела в «Связном» в магазине, расположенном по адресу: ул.....г....., смартфон HUAWEI Р20 Lite (IMEI№...) в кредит через АО «Альфа-Банк». Стоимость товара с учетом скидки составила 16862,25 рублей. В процессе эксплуатации смартфона HUAWEI Р20 Lite (IMEI№...) в сентябре ........ выявились недостатки: не работает NFC модуль смартфона, что привело к невозможности использовать смартфон для оплаты банковской картой. .. .. ....г.. потребитель ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО «Сеть Связной» с требованием произвести гарантийный ремонт. Время проведения ремонта составило более 45 дней. .. .. ....г.. потребитель ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО «Сеть Связной» с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, отправив письменную претензию с описью вложения на юридический адрес. В связи с тем, что ООО «Сеть Связной» не удовлетворило требование потребителя, а именно, .. .. ....г.. ООО «Сеть Связной» письменно отказалось удовлетворять законные требования потребителя, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод. 06.02.2020г., решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка, заявленные требования по расторжению договора купли-продажи были удовлетворены. В соответствии с платежным поручением №... от .. .. ....г.. ООО «Сеть Связной» произвело выплату стоимости товара ФИО1 ФИО1 была лишена права пользоваться товаром в течении длительного времени, что привело также к моральным страданиям как и отказ ООО «Сеть Связной» в удовлетворении законных требований потребителя на ремонт товара и выплату стоимости товара.

Просит взыскать с учетом уточнения с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судов в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей за составление искового заявления; расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей за составление ходатайства о распределении судебных расходов; расходы на услуги представителя в соответствии в размере 7000 рублей; расходы на услуги почты РФ в размере 336,04 рубль - отправка искового заявления ответчику (оригинал квитанции находится в материалах дела), 155 рублей - отправка искового заявления в суд (квитанция прилагается).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.38).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.10), в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, просил об их удовлетворении, суду дополнительно пояснил, что нарушение прав истца как потребителя было установлено решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2020 года. Моральный вред при рассмотрении дела не заявлялся. Вина ответчика была установлена.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО4, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.44), представил письменное возражение на исковое заявление (л.д. 41-43), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что не отрицает факт нарушения прав истца, моральный вред ранее не заявляли.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ). В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона HUAWEI Р20 Lite (IMEI№...), стоимостью 16862,25 рублей.

Согласно доводам истца, в период эксплуатации HUAWEI Р20 Lite (IMEI№...) в сентябре ....... года выявились недостатки.

.. .. ....г. ФИО1 обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией (л.д.5-6).

Согласно ответу на претензию от .. .. ....г. (л.д.7), истцу было отказано в удовлетворении требований.

.. .. ....г. ФИО1 обратилась к мировому судье на судебный участок №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной», в котором указывала, что в процессе эксплуатации смартфона HUAWE1 Р20 Lite (IMEI №...) в сентябре ....... года выявились недостатки, в связи с чем она в октябре ....... года обратилась к ООО «Сеть Связной» с требованиями произвести гарантийный ремонт смартфона. В гарантийном ремонте сотрудники отказали, в связи с истекшим сроком гарантийного обслуживания. Однако ремонт был произведен Сервисным Центром по дополнительной гарантии. Время проведения ремонта составило более 45 дней.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, судом постановлено: «Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона HUAWE1 Р20 Lite (IMEI №...), заключенный .. .. ....г. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 16 862,25 рублей, штраф в сумме 8 431,12 рублей, почтовые расходы в сумме 394,28 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 674,49 рублей.» (л.д.54).

Таким образом, указанным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение ответчиком ООО «Сеть Связной» прав истца ФИО1, как потребителя услуг, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Сеть связной», не исполнило свои обязательства в полном объеме в установленные сроки, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает истцу.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных нравственных страданий истца, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком ООО «Сеть Связной» прав потребителя, выразившееся в том, что ответчиком не удовлетворяются его требования, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования смартфона по назначению, а также невниманием к претензии потребителя со стороны продавца.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком ООО «Сеть Связной» добровольно, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1500 руб., из расчета: 3000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истицы до обращения ее с иском в суд, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 521 рубль 04 копейки, а именно: 336,04 рублей – отправка иска ответчику(л.д.3), 155 рублей – отправка иска в суд (л.д.36,37), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно договору поручения от .. .. ....г. (л.д.39), затраты истца с учетом п.4.1 Договора, составили всего: 14000 рублей, в том числе - за составление искового заявления – 5000 руб., за составления ходатайства о распределении судебных расходов – 2000руб., расходы на услуги представителя – 7000 руб., что подтверждается распиской (л.д.40). Однако, указанные расходы суд признает завышенными, с учетом правил разумности и соразмерности, снижает судебные расходы.

Исходя из сложности гражданского дела, представленных документов стороной истца, объема выполненных представителем услуг (сложность заявленного спора, объем и качество оказанной правовой помощи, составление процессуальных документов, качества подготовки к судебному заседанию), а также степени его участия в деле (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления – 2500 рублей, составление ходатайства о распределении судебных расходов – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, и считает их соразмерными и достаточными.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 ......., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 521 рубль 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2023 года

Судья З.В.Янышева