УИД: 47RS0017-02-2022-001224-23;

суд первой инстанции: № 2-95/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-95/2023 (УИД: 47RS0017-02-2022-001224-23) по частной жалобе ответчика -представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт - Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт - Петербургу и Ленинградской области возмещения судебных расходов по уплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО3, имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 39186030 от 29 июля 2022 года сроком на три года (л.д.52 – 52), 8 августа 2022 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.53) обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фондам Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФР по СПб и ЛО) о признании незаконным решение об отказе в назначении досрочного трудового стажа в части невключения в специальный стаж периодов работы, учебных отпусков, командировок, об обязании включить в специальный стаж периоды работы отпусков, командировок (л.д.3 – 10).

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 декабря 2022 года № 377п ОПФР по СПб и ЛО переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по СПб и ЛО)

Тихвинский городской суд 26 января 2023 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2, предъявленные к ОСФР по СПб и ЛО о признании незаконным решение я в части не включения в специальный стаж периодов работы и обязании включить в специальный стаж периоды работы (л.д.95 – 16).

После чего 10 марта 2023 года представитель ФИО2 - ФИО3 представил в Тихвинский городской суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 4 августа 2022 года в размере 30.000, 00 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300, 00 рублей (л.д.116).

В свою очередь, представитель ОСФР по СПб и ЛО - ФИО1 действовавшая на основании письменной доверенности № НО -81 от 18 января 2023 года сроком по 31 декабря 2023 года (л.д.125), представила письменные возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считая заявленную сумму расходов чрезмерной (л.д.123- 124).

Между тем, определением Тихвинского городского суда от 3 апреля 2023 года удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, при этом с ОСФР по СПб и ЛО в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, 00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 00 рублей, а всего в размере 30.300, 00 рублей (л.д.127 – 130).

Представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 апреля 2023 года определения о возмещении судебных расходов, представила частную жалобу, в которой просила отменить судебное определение и решить вопрос по существу. Представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО1 полагала что, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, при этом считала что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрении спорного ходатайства, поскольку заявленная сумма расходов является явно завышенной. По мнению подателя жалобы существенным обстоятельством является частичный отказ истца от исковых требований. Кроме того, сумма вознаграждения несоразмерна защищаемому праву, незначительному объему работы, которая была проделана представителем по договору и времени затраченному на ведение дела (л.д.134 - 134-оборот).

ФИО2 не согласилась с доводами частной жалобы, представила письменные возражения на частную жалобу, в которых находила определение Тихвинского городского суда от 3 апреля 2023 года законным и обоснованным, а частную жалобу ответчика неподлежащей удовлетворению (л.д.141 – 142).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ОСФР по СПб и ЛО ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 30.000, 00 рублей представитель ФИО2 – ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 4 августа 2022 года между ФИО3 и ФИО4 по условиям которого ФИО3 обязался подготовить в интересах ФИО4, исковое заявление об оспаривании решения ОПФР по СПб и ЛО № 43969/22 от 24 мая 2022 года, а также представлять интересы ФИО2 в суде по данному делу, при этом стоимость услуг определена в размере 30.000, 00 рублей, тогда как подписание данного договора является подтверждением получения оплаты за услуги по договору в полном объеме (30.000, 00 рублей) (л.д.117 – 117-оборот).В этой связи следует отметить, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением инициированного ею спора в суде первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы в суде первой инстанции, сложность спора, обоснованность заявленного спора и, исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию 30.000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 3 апреля 2023 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принципы разумности и справедливости.

Тогда как из материалов дела усматривается, что подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых реально понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба ОСФР по СПб и ЛО не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

судья: Удюкова И.В.