САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17407/2023

Судья: Азизова О.М.

78RS0022-01-2022-003445-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 июля 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре Кошелевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на определение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-193/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервис» обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об исправлении описки в определении суда о назначении экспертизы.

В обоснование заявления ответчик указал, что им были предложены определенные вопросы для постановки их перед экспертами, однако, суд вышел за пределы полномочий при назначении экспертизы, указал вопросы, не соответствующие смыслу предложенных ответчиком вопросов.

Определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СтройСервис» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие строительные работы были выполнены ООО «СтройСервис» на объекте по адресу <адрес>, соответствует ли объем выполненных работ условиям договора №... от 14 октября 2020 года, заключенному между ФИО2 и ООО «СтройСервис»? Соответствуют ли выполненные строительные работы на объекте по адресу: <адрес> требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных и иных предъявляемых к ним требованиям? Имеются ли дефекты и какова стоимость расходов на их устранение? Ответчиком были предложены вопросы: Выполнялись работы одним или несколькими исполнителями? Влияет ли на качество работ перерывы в работе, вызванные метеоусловиями и сложной эпидемиологической обстановкой? Стоимость работ вместе с материалами по состоянию на 7 августа 2021 г. на день окончания работ (при исследовании по данному вопросу учитывать п. 1.2 договора)? Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что его доводы сводятся к необходимости изменения содержания определения о назначении экспертизы и не дают оснований полагать, что допущена какая-либо описка. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. На основании изложенного при разрешении вопроса об исправлении описки или явной арифметической ошибки судья должен исходить из того, что могут быть устранены лишь описки, не касающиеся существа решения, либо арифметические ошибки, допущенные при расчетах. Доводы частой жалобы сводятся к несогласию с поставленными судом вопросами, выходом судом за пределы полномочий, предоставленных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть основаны на оспаривании того, какие обстоятельства являются юридически значимыми по существу спора, а потому не могут быть приняты во внимание как доказывающие наличие описки в определении, а расценивается как заявление об изменении содержания определения суда. Кроме того, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований полагать, что в поставленных судом вопросах перед экспертами содержится описка, принимая во внимание различие между формулировками вопросов ответчика и вопросов суда.При таком положении обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - без удовлетворения.

Судья: